114年度訴字第4776號

原      告  林揚凱  

訴訟代理人  謝凱傑律師

            楊聖文律師

            洪弼欣律師

被      告  台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人  宮文萍  

上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣橋頭地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又定法院之管轄，以起訴時為準；移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束。前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限，民事訴訟法第27條、第30條亦有明定。是移送之訴訟專屬於他法院管轄，受移送之法院仍得以該訴訟更移送於有專屬管轄權之法院，此觀民事訴訟法第30條第2項但書規定自明（最高法院97年度台聲字第176號裁定意旨參照）。次按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項分別定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。而上開規定所稱之執行法院，係指執行處所屬法院之民事庭而言。另專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度台上字第296號判決意旨參照）。

二、經查，原告於民國114年6月26日提起確認債權不存在等訴訟，其訴之聲明第2項係依強制執行法第14條第2項規定為主張，有民事陳報狀可稽（見本院卷第27至29頁），而原告起訴時，被告聲請強制執行及囑託執行之法院分別為臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）、臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院），亦據原告於民事起訴狀所陳明在卷（見本院卷第14頁），此部分自應由執行法院即橋頭地院專屬管轄，雖被告嗣於114年7月9日撤回其對於原告之強制執行聲請（見本院卷第33頁），然橋頭地院於原告起訴時為執行法院，而為本件訴訟專屬管轄法院，已如前述，則依民事訴訟法第27條規定，橋頭地院自不因被告撤回強制執行之聲請而喪失其專屬管轄權，復經本院向原告確認本件執行程序已終結，原告是否須修正、變更聲明，原告亦具狀陳明不欲就聲明為修正或變更，此有本院公務電話紀錄、民事陳報㈡狀可參（見本院卷第35至37頁），是就原告不為修正、變更之聲明第2項部分，本院即因無專屬管轄權而不得續為審理，揆諸前揭規定及說明，臺南地院前雖於114年6月30日以114年度訴字第1313號裁定將本件訴訟移送本院確定，惟依民事訴訟法第30條第2項但書之規定，本院自不受該移轉管轄裁定之羈束，爰依職權將本件移送於該管轄法院即橋頭地院；又原告其餘訴之聲明所請事項雖非專屬管轄，然此部分與前開專屬管轄部分既係基於同一原因事實，為免裁判矛盾，兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益，自不宜割裂由不同法院管轄，應一併由橋頭地院管轄。

三、爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　 2　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　余沛潔

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨