114年度訴字第4875號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  

兼

送達代收人  洪茂昌  

被      告  新禾手藝紙品有限公司

法定代理人  吳怡靜  

被      告  謝成侯  

            殷子婷  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之約定書第21條、保證書第7條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告新禾手藝紙品有限公司（下稱被告新禾公司）於民國109年12月10日邀同被告謝成侯、殷子婷為連帶保證人，與原告簽訂約定書，嗣於112年7月20日出具借據（下依序分稱系爭借據1、2），分別向原告借款新臺幣（下同）298,000元、1,192,000元，各筆借款期間均自112年7月20日起至117年7月10日止，且約定前12個月為還本寬限期，於每月10日按月計付利息，於第13個月起依年金法平均攤還本息，約定利息則係依中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加年利率0.5％按月計付（即2.22％，計算式：1.72％＋0.5％＝2.22％），如未依約繳付利息或到期不履行時，除仍按上開利率支付遲延利息外，逾期在6個月以內按前開利率之10％計算加付違約金，逾期超過6個月按前開利率之20％計付違約金。嗣新禾公司於113年9月24日再簽署借據條款變更約定書（下依序分稱系爭變更約定書1、2），將還本付息方式改為自113年7月10日至114年4月10日按月付息，屆期後每月10日依年金法每月攤付本息。詎被告新禾公司僅繳息至113年11月9日後即未依約清償，經原告西門分行於113年12月11日寄送通知函催告依約履行未果，依約定書第6條第1款約定，被告新禾公司上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚欠如附表編號一、二所示之本金、利息及違約金未清償。而被告謝成侯、殷子婷為本件借款之連帶保證人，並簽訂保證書，保證就被告新禾公司對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款……損害賠償及其他債務，以本金500萬元為限額負連帶償付之責任，自應就上述被告新禾公司之借款與被告新禾公司連帶清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、約定書、系爭借據1、2、系爭變更約定書1、2、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函、放款利率代碼表、放款（單筆授信）攤還及收息記錄查詢單、為證，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）；另連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及如附表編號一至二所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　 劉娟呈

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李登寶

附表：