114年度訴字第4876號

原      告    第一商業銀行股份有限公司

法定代理人    邱月琴  

訴訟代理人  

兼

送達代收人    洪茂昌  

被      告    豊禾文創有限公司

兼法定代理人  謝成侯  

              殷子婷  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣肆拾玖萬捌仟捌佰零柒元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告豊禾文創有限公司（下稱豊禾公司）於民國108年10月3日邀同被告謝成侯、殷子婷為連帶保證人，嗣於108年10月4日向原告借款2筆，金額分別為新臺幣（下同）600,000元、2,400,000元，合計3,000,000元，借款期間均自108年10月4日起至114年8月4日止，按月依年金法平均攤付本息，利率按原告公告之1年期定期儲蓄存款利率加週年利率1.41％計算，並於計價利率調整時隨同調整，嗣因申請借款展期，改按原告公告之1年期定期儲蓄存款利率加週年利率1.61％計算（違約時利率為3.325％）；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，不論本金或利息如有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。詎被告豊禾公司自113年11月4日起即未依約攤還本息，尚有如附表所示借款本金共498,807元，及如主文所示之利息、違約金未清償，被告謝成侯、殷子婷為上開借款之連帶保證人，自應與被告豊禾公司連帶負返還之責。爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告498,807元，及如附表所示之利息、違約金。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出保證書、約定書、借據、借據條款變更約定書、借款展期申請書兼約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率代碼表、放款攤還及收息紀錄查詢單、貸款逾期未繳通知函放款利率表為證（見本院卷第15-81頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，被告豊禾公司未依約清償，視為全部到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告謝成侯、殷子婷為該借款之連帶保證人，揆諸上開規定，被告自應負連帶返還之責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　陳仁傑

以上正本係照原本作成。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華　　　　　

附表：（金額單位：新臺幣/元）