114年度訴字第5032號

原      告  星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  

訴訟代理人  陳正欽  

            彭若鈞律師

被      告  嚴梦陞  

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年10月13日言詞辯論終結，判決如下：   

被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬貳仟貳佰壹拾元，及如附表所示之利息。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。經查，訴外人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）依企業併購法有關分割之規定，於民國112年8月12日與將花旗銀行在臺之部分營業、資產及負債分割予原告，經金融監督管理委員會以111年12月22日金管銀外字第11101491841號函同意在案，是花旗銀行分割予原告之權利義務關係，即應由原告概括承受，合先敘明。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與花旗銀行簽訂之信用卡約定條款第28條、滿福貸個人信用貸款約定書第23條約定，因本契約致涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第19、47頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。

三、被告經合法通知（見本院卷第89至93頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面：　　

一、原告主張：

(一)信用卡部分：

　　被告於104年4月間簽訂信用卡申請書，向與原告合併前之花旗銀行申請核發信用卡使用，後於113年12月5日未依約繳款，截至114年6月23日尚欠如附表編號1所示之本金及利息未清償。

(二)信用貸款：

　　被告經電子授權驗證於111年7月向花旗銀行借貸新臺幣（下同）64萬6,000元，約定借款期間5年，自實際撥款日起，每月為一期，依約定利率，按年金法每月平均攤還本息，如有一部遲延還款，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。詎被告於114年3月7日後未依約清償本息，尚積欠如附表編號2所示之本金及利息未清償。

(三)為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書2份、約定條款、信用卡帳單彙總表、113年10月至114年6月帳單、卡友滿福申請書暨約定書、信用貸款帳單彙總表、113年11月至114年7月帳單、貸款撥款明細表、貸款年金試算表各1份為證（見本院卷第23至74頁），堪信為真。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10 　 月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

附表：(民國/新臺幣)