臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第551號
原 告 陳自強
被 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
訴訟代理人 龍筱文
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠被告於民國113年4月15日持臺灣屏東地方法院（下稱屏東地
院）102年執字第43424號債權憑證為執行名義(下稱系爭執
行名義)，向本院聲請對原告名下財產為強制執行（下稱系
爭執行事件），主張原告應給付被告新台幣568,148元及利
息、違約金，並於請求金額範圍內，就原告對凱基人壽保險
股份有限公司（下稱凱基人壽公司）、國泰人壽保險股份有
限公司（下稱國泰人壽公司）、台新人壽保險股份有限公司
（下稱台新人壽公司）、新光人壽保險股份有限公司（下稱
新光人壽公司）之保險債權（下稱系爭保單）為執行，業經
本院民事執行處以113年度司執庚字第89176號清償債務強制
執行事件受理中。
㈡系爭保單大多屬於醫療險，僅其中一個為年金險，係原告未來身故後留給家人之撫卹金，非為儲蓄營利之用，且保單殘值所剩無幾。因系爭保單屬於維持原告生活所必需，爰依強制執行法第14條第1項之規定，請求撤銷系爭執行事件之強
制執行程序（下稱系爭執行程序）等語。並聲明：系爭執行
程序應予撤銷。
二、被告則以：系爭執行事件僅執行人壽保險部分，原告之醫療險並非執行標的，系爭執行事件不會影響原告就醫療費用申請理賠之請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張被告聲請對原告名下財產為強制執行，業經本院執行處以系爭執行事件受理在案乙節，為兩造所不爭執，堪信為真實。惟原告主張系爭保單依法不得執行等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。
㈡經查，本件原告起訴書未表明異議原因事實及法律依據。經
本院於審理時訊問：「法官問原告：異議原因事實及請求權
基礎為何？」等語。業經原告表示：「我是依據憲法及民法
，保險是有關保險法中我們的權益。保險法歷史已久，根據保險法，應該要保障被保險人，我們的權益保險法應寫得很清楚。」等語。次查，原告雖主張保單殘值所剩無幾。且系爭保單屬於維持原告生活所必需云云；惟原告前開主張，係就執行法院實施強制執行之方法或應遵守之程序有所爭執，應屬強制執行法第12條第1項之聲明異議程序之範疇，並非本件債務人異議之訴所得審酌，綜上可知，其請求於法無據
，應予駁回。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項之規定，提起本件債務人異議之訴，並請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
民事第一庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 陳薇晴