114年度訴字第5550號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  李心妤  

被      告  益僼有限公司

兼

法定代理人  陳建堯  

被      告  陳添財  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣270萬6,271元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決於原告以新臺幣90萬2,000元為被告供擔保後得假執行；但被告以新臺幣270萬6,271元為原告預供擔保得免為假執行。

壹、程序方面

一、按解散之公司因合併、分割或破產而解散外，應行清算；無限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第79條、第113條第2項分別定有明文。查被告益僼有限公司（下稱益僼公司）業於民國114年8月12日為解散登記，且被告益僼公司股東選任被告陳建堯為清算人等情，有經濟部商工登記公示資料、股東同意書（見本院卷第83頁、第91頁）可考，揆諸前揭規定，被告陳建堯即為被告益僼公司之清算人並為本件法定代理人。

二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有華南商業銀行授信契約書（下合稱系爭契約書）第19條約定可憑（見本院卷第25頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。　

三、被告受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 

貳、實體方面

一、原告主張：被告益僼公司於112年10月27日邀同被告陳建堯、陳添財為連帶保證人，與原告簽訂系爭契約書，約定授信金額新臺幣（下同）500萬元。被告益僼公司嗣於112年10月31日申請動撥借款175萬元、325萬元，2筆合計500萬元，借款期間均為自112年10月31日起至115年10月31日，自借款日起，依年金法，於每月31日按月平均攤還本息。借款利率均按原告定儲利率指數加碼年利率1.905%機動計息，並均約定未依約履行因本項授信所負之新台幣債務時，自應償還日起，逾期在6個月以內部分按約定借款利率10%，逾期超過6個月部分按約定借款利率20%計付違約金。詎被告益僼公司僅攤還本息至114年3月31日止，即未依約清償，經原告屢次催討均未獲置理，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠本金270萬6,271元，及如附表所示之利息、違約金未清償。而被告陳建堯、陳添財既為上開債務之連帶保證人，依約即應與被告益僼公司負連帶清償之責，爰依系爭契約書及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭契約書、授信動撥申請書兼借款憑證2份、放款交易明細查詢單2份、催告函、雙掛號退回信封、掛號回執等件（見本院卷第17至65頁）為證，堪信為真實。從而，原告依系爭契約書及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張庭嘉

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　蔡庭復

附表：（民國／新臺幣）