114年度訴字第5551號

原      告    合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人    林衍茂  

訴訟代理人    許晃嘉  

              張辰豪  

被      告    蔬果大王有限公司

兼法定代理人  陳俊利  

被      告    福本鄉子

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告蔬果大王有限公司、陳俊利應連帶給付原告新臺幣肆拾壹萬捌仟玖佰肆拾壹元，及如附表一所示之利息、違約金。

被告應連帶給付原告新臺幣捌拾貳萬肆仟捌佰貳拾肆元，及如附表二所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣伍仟肆佰柒拾壹元由被告蔬果大王有限公司、陳俊利連帶負擔；新臺幣壹萬零柒佰柒拾壹元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽立授信約定書第14條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。又被告福本鄉子經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　㈠被告蔬果大王有限公司（下稱蔬果公司）邀同被告陳俊利為連帶保證人，於民國104年5月15日、同年6月10日、同年7月24日，分別向原告借款新臺幣（下同）200萬元、200萬元、100萬元，合計共500萬元，約定借款期間分別自104年5月15日、同年6月10日、同年7月24日起均至109年5月15日止，約定利率按原告定儲利率指數加碼年利率1.38％（現適用利率為週年利率3.098％）計算，按月攤還本息，如蔬果公司遲延還本或付息時，即喪失期限利益，且除仍按上開利率計息外，自逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，原告並分別於當日撥付款項至指定帳戶。嗣經合意變更借款期間之到期日為114年5月15日。詎蔬果公司自114年4月15日起即未依約清償，尚欠41萬8,941元（含本金8萬3,848元、33萬5,093元），及如主文第1項所示之利息、違約金迄未清償。

　㈡蔬果公司邀同陳俊利及福本鄉子為連帶保證人，於104年11月13日、同年11月24日、105年3月2日，分別向原告借款200萬元、150萬元、150萬元，合計共500萬元，約定借款期間分別自104年11月13日、同年11月24日、105年3月2日起均至109年11月13日止，約定利率按原告定儲利率指數加碼年利率1.38％（現適用利率為週年利率3.098％）計算，按月攤還本息，如被告遲延還本或付息時，即喪失期限利益，且除仍按上開利率計息外，自逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，原告並分別於當日撥付款項至指定帳戶。嗣經合意變更借款期間之到期日為114年11月13日。詎蔬果公司分別自114年4月13日及114年8月13日即未依約清償，尚欠82萬4,824元（含本金19萬4,460元、63萬364元），及如主文第2項所示之利息、違約金迄未清償。

　㈢為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、蔬果公司及陳俊利陳稱：對原告請求無意見。

三、福本鄉子經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張上開事實，業據其提出放款帳務資料查詢單、借據、變更借據契約、授信約定書、連帶保證書、臺幣放款利率表等件為證（見本院卷第21至114頁），核與原告所述相符，蔬果公司及陳俊利對原告上開請求亦無意見，而福本鄉子經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，自堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第1至2項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書、第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲

　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　鄭玉佩

附表一：（金額部分幣別均為新臺幣）

附表二：（金額部分幣別均為新臺幣）