114年度訴字第5681號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  王昱翔  

被      告  上揚銘板實業有限公司

兼  法  定

代  理  人  林紫晴  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣柒拾陸萬伍仟肆佰捌拾參元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面

按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，原告與被告上揚銘板實業有限公司（下稱上揚公司）於民國110年2月8日締結之約定書（下稱系爭約定書）第21條、原告與被告林紫晴於110年2月8日締結之保證書（下稱系爭保證書）第7條皆約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院（本院114年度訴字第5681號卷［下稱本院卷］第18、21頁），故本院就本件訴訟有管轄權。

被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

原告主張：

㈠上揚公司於110年2月8日邀同林紫晴擔任連帶保證人，由上揚公司與原告簽訂系爭約定書、由林紫晴與原告簽訂系爭保證書，約定林紫晴於本金新臺幣（下同）300萬元額度內，願就上揚公司對原告所負債務負連帶保證責任。嗣上揚公司於110年2月9日各向原告借款270萬及30萬元（下分別稱系爭借款A、B），約定借款期間均自110年2月9日起至115年2月9日止，利息均自110年2月9日起至110年12月31日止，按「央行專業融通利率」加週年利率0.9％計算，自110年12月31日起至115年2月9日止，按原告公告之1年期定期儲蓄存款利率（自114年2月8日起為1.715％）加週年利率0.89％計算，如逾期還本或付息，除依原約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，均按上開利率10％，逾期超過6個月者，均按上開利率20％，另加計違約金。

㈡詎上揚公司就系爭借款A、B僅繳納本息至114年2月9日止，依系爭約定書第5條第1項約定，上揚公司喪失期限利益，所有債務視為全部到期，系爭借款A及系爭借款B到期時之利率均為週年利率2.605％。迄今，上揚公司就系爭借款A尚欠本金68萬8,934元及如附表編號1所示之利息與違約金，就系爭借款B尚欠本金7萬6,549元及如附表編號2所示之利息與違約金未為清償。而林紫晴為上開借款債務之連帶保證人，自應與上揚公司負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為任何聲明或陳述。

按消費借貸之利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第477條前段、第478條前段及第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭約定書、系爭保證書、借據、放款客戶授信明細查詢單、催告函、中華郵政掛號郵件收件回執為證（本院卷第17至33頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　黃柏家

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼

附表：