114年度訴字第574號

原      告  王宏德  

訴訟代理人  梁繼澤律師

            陳為勳律師

被      告  楊長達  

            俥和交通有限公司

法定代理人  王雅珍  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣玖拾貳萬壹仟壹佰捌拾捌元，及自民國一百十三年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項，原告以新臺幣參拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾貳萬壹仟壹佰捌拾捌元，為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張本件車禍發生地點為新北市新店區（見本院卷第13頁），係位在本院轄區，依照民事訴訟法第15條第1項規定，得由行為地之法院管轄，故本院就本件侵權行為事件自有管轄權，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告楊長達為被告俥和交通有限公司（下稱俥和公司，合稱被告，分則稱姓名）靠行司機，客觀上為俥和公司所使用，為其服勞務並受指揮監督。楊長達於民國113年5月27日駕駛俥和公司所有車牌號碼為000-00號之車輛（下稱系爭貨車），受原告所託載運訴外人新永全水產、得漁水產有限公司、鑫源農水產有限公司所有之漁貨（下稱系爭漁貨）至指定市場，途經新北市○○區○○路00○00號前，竟衝撞該處民宅，致系爭漁貨受有共計新臺幣（下同）92萬1,188元之損害，經系爭漁貨所有人讓與損害賠償請求權後，原告擇一依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第634條規定，提起本件訴訟，並以起訴狀繕本之送達，作為對被告債權讓與通知之意思表示等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告92萬1,188元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。

五、經查，原告主張之上開事實，業據提出債權請求權讓與同意書、新聞報導、車禍照片、系爭漁貨清單等件為憑（見本院卷第21頁至第39頁），此外復有系爭貨車車號查詢車籍資料在卷可佐（見本院限制閱覽卷），被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，視同自認，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告前開主張為真。從而，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定，請求被告連帶賠償如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。至於原告上開請求既經准許，其另主張依民法第634條規定為同一請求部分，自毋庸審究，附此敘明。

六、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。另依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 6　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 6　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩