114年度訴字第5789號

原      告  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明  

訴訟代理人  蔡琦秋  

被      告  欣奇利企業有限公司

法定代理人  蘇文星  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告如附表所示之請求金額、利息及違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分：

一、按解散之公司，除合併、分割或破產而解散，應行清算。公司法第24條定有明文。次按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第79條亦有明文。上開規定依公司法第113條第2項規定於有限公司準用之。本件被告經新北市政府以民國96年6月22日經授中字第09632312220號函為解散登記，被告唯一股東為蘇文星，且其公司章程或股東會亦未另定或另選清算人，有經濟部商工登記公示資料、公司變更登記表、被告公司章程、清算人查詢結果可參(見本院卷第23至26、73至77頁)，依上開說明，本件應以公司唯一股東即蘇文星為法定清算人，合先敘明。

二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。訴外人寶華商業銀行股份有限公司(下稱寶華銀行)與被告簽訂之融資貸款契約書之陸約定(見本院卷第35頁)，雙方合意因該契約涉訟時以本院為第一審管轄法院，而寶華銀行於97年4月29日將其對被告之債權讓與原告，原告自承受寶華銀行之權利義務關係，原告取得債權人之地位，概括承受原債權人寶華銀行對被告之所有契約權利，而為上開合意管轄效力所及，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於95年3月13日邀同蘇文星、金泳畇(原名金碧貞)為連帶保證人，簽立融資貸款契約書，向寶華公司借款新臺幣(下同)120萬元，寶華銀行於當日撥入被告指定帳戶，借款期間3年，並約定依年金法按月平均攤還本息，借款利率採固定利率按週年利率10％計算，另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益，遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％，按期計付違約金。詎被告未依約繳款，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚欠本金65萬2,280元及如附表所示之利息、違約金迄未清償。嗣寶華銀行於97年4月29日將其對被告之債權及該債權之一切權利讓與原告，並依金融機構合併法之規定，以公告為債權讓與之通知，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文。

(二)經查，原告主張之事實，業據其提出本院106年度訴字第3304號判決暨確定證明書、債權讓與證明書、債權讓與公告、商工登記查詢資料、有限公司變更登記表、新北市政府114年8月18日新北府經司字第1148062697號函、融資貸款契約書、收回明細清單、客戶授信、保證、基金及信用卡查詢單等件為證(見本院卷第9至15、19至39頁)，堪信為真，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。

(三)準此，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之請求金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　19　　日

　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官  方祥鴻

　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鈺純

　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  趙國婕

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  程省翰

附表：（民國／新臺幣）