臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第6330號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 林鶴原
高鴻鈞
謝宇森
被 告 林美娥 （現應受送達處所不明）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國115年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣205,703元，及如附表所示之利息、違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣69,000元為被告供擔保後，得為假
執行；但被告如以新臺幣205,703元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定
第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於
信用卡約定條款第28條、簡易通信貸款申請書暨約定書第9
條約定，就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本
院為第一審管轄法院（見本院卷第23、67頁），故本院就本
件訴訟有管轄權。
二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國91年4月23日向伊申辦信用卡，卡號為4563********2027（另有虛擬卡號4000********4000、4563********5112、4000********4000，完整卡號詳卷）依約被告即得在特約商店記帳消費，詎被告自101年6月26日起未依約繳款，截至101年10月14日止，累積尚有消費記帳款新臺幣（下同）19,952元未為給付（下稱系爭信用卡債務），依約系爭信用卡債務視為全部到期，被告除應給付上開消費款項外，另應給付如附表編號1所示之利息。
㈡被告另於94年7月4日向伊借款500,000元，約定借款期間自99年7月4日起至99年7月23日止，利息按固定利率16%計算，遲延繳納時，不論本金或利息如有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。詎被告自101年4月26日起，即未依約履行償還上開借款債務，依約上開借款債務視為全部到期，截至101年11月8日止，尚積欠185,751元之借款本金及如附表編號2所示之利息（下稱系爭借款）未清償。
㈢爰依信用卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟，請求被
告清償系爭信用卡債務、返還系爭借款本金、利息等語，並
聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，與其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、繳款計算式（案件編號：0000000000000）、0000000000000帳務明細、客戶消費明細表、簡易通信貸款申請書暨約定書、放款帳戶還款交易明細、被告戶籍謄本等件（見本院卷第19至75頁）互核相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依上開信用卡契約、兩造間消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之，併依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，諭知被告預供擔保後得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 曾育祺
法 官 劉其鷹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
書記官 江慧君
附表：