臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度訴字第6370號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
訴訟代理人
兼
送達代收人 王璽睿
被 告 李國鈴
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1 項定
有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於
由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項
亦有明定。而民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院
，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為
尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於
無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）
下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立
法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合
意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當
事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多
數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契
約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄
法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院
，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法
所不許（最高法院86年度台抗字第139 號裁定意旨參照）。
二、經查，原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付款項，並主張依信用卡約定條款第25條約定，兩造係合意以本院為第一審管轄法院云云。惟觀之前開約定內容為：「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以台灣台北地方法院或＿＿地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定」。而原告為一全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構，如依前開條款之約定，則原告得依其意思於全國各地方任選一地方法院起訴，揆諸首揭說明，尚不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，故該合意管轄約定與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。又查，本件被告現戶籍地址設於臺北市北投區，此有被告之個人基本資料查詢結果存卷可參，是依民事訴訟法第1 條第1 項前段規定，本件自應由被告住所地法院即臺灣士林地方法院管轄，原告誤為兩造已合意管轄，逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
民事第一庭 法 官 劉娟呈
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 李登寶