114年度訴字第6556號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

訴訟代理人  金大傑  

            鄧介榮  

被      告  阮復興  

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣宜蘭地方法院以114年度訴字第368號裁定移送前來，本院於民國114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告如附表所示之請求金額、利息及違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分：

一、按因合併而消滅之公司，其權利義務應由合併後存續之公司承受，公司法第75條定有明文。依同法第319條規定於股份有限公司之合併準用之。查原告與訴外人大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行)合併，由原告為存續銀行，有行政院金融監督管理委員會民國106年1月17日金管銀控字第10500320920號函在卷可稽(見司促卷第10頁)，是大眾銀行之一切權利義務，由原告概括承受，合先敘明。

三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告給付新臺幣(下同)28萬2,533元，及自如支付命令聲請狀附表之利息及違約金，嗣於114年11月6日具狀減縮如後開原告聲明欄所示(見本院卷第25頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：

(一)現金卡：被告於94年11月26日向大眾銀行申請現金卡信用貸款額度7萬元，約定借款利率按週年利率18.25％計算，且應於繳款截止日前繳付最低應繳金額，如有任何一宗債務不依約清償本息，債務視為全部到期，應給付按週年利率20％計算之利息，並依銀行法第47條之1規定自104年9月1日起，改按週年利率15％計算之利息。詎被告未依約清償，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚欠本金6萬9,591元迄未清償，請求自95年2月6日起之利息，即應給付如附表編號1所示之請求金額及利息。

(二)信用貸款：被告於93年12月13日向大眾銀行借款25萬元，於當日撥入被告指定帳戶，借款期間4年，並約定依年金法按月平均攤還本息，借款利率採固定利率按週年利率15％計算，另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益，遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％，按期計付違約金。詎被告未依約繳款，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚欠本金19萬6,258元及如附表編號2所示之利息、違約金迄未清償。

(三)嗣大眾銀行與原告合併，將其對被告之債權及該債權之一切權利讓與原告，並依金融機構合併法之規定，以公告為債權讓與之通知，原告自為本件債權人。爰依現金卡契約、消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：對於金額沒有爭執，然被告於95年收押並接續執行至今，明年可出獄，非不願償還該債務，實因每月收入僅有勞作金及國民年金，並非置之不理，出監後會與原告接洽等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

(一)經查，原告主張之事實，業據其提出合併案公告、現金卡申請書、電腦應收帳務明細表、個人信用貸款申請書(攤還型)、存摺交易明細查詢資料等件為證(見司促卷第9、13至19頁、本院卷第29至41頁)，堪信為真，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。至被告雖抗辯無力償還乙節，惟此僅屬原告能否執行受償之問題，尚不影響被告所負清償責任，是被告之上開所辯，尚無足採。

(二)準此，原告依現金卡契約、消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之請求金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日

　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官  方祥鴻

　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈

　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  趙國婕

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程省翰

附表：（民國／新臺幣）