114年度訴字第6558號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

訴訟代理人  蔡泓叡  

被      告  紅盤子國際股份有限公司

兼

法定代理人  鄭明耀  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣161萬6,874元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面

　　被告受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

　㈠被告紅盤子國際股份有限公司（下稱紅盤子公司）於民國112年6月19日邀同被告鄭明耀為連帶保證人，與原告簽訂授信約定書及保證書，約定就被告紅盤子公司於現在（含過去所負，現在尚未清償）及將來對原告所負之一切債務以新臺幣（下同）300萬元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、相關費用及其他從屬於被告紅盤子公司之負擔，願與被告紅盤子公司負連帶清償之責。嗣被告紅盤子公司於112年6月19日向原告動撥借款2筆共計200萬元，均約定借款期間自112年6月21日起至117年6月21日止，自借款日起，每月為1期，共分60期，按期於每月21日平均攤還本息，利息自借款日起，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率（現為1.72%）加碼年利率0.5%機動計息（現合計為2.22%)，另約定如遲延清償本金或利息，本金自應到期日（含視為到期日）或約定應清償日起（分期攤還者，自約定攤還日起），利息自應付息日起，逾期在6個月以內者，按上開遲延利率之10%，逾期6個月以上者，就超逾6個月之部分，按上開遲延利率之20%計付違約金。

　㈡兩造後於113年7月18日簽訂增補借據，將利息計付方式改約為自113年7月18日起寬限期延長至113年12月21日止，於此期間，於每月21日繳付利息，自113年12月21日起，每1個月為1期，共分42期，按期於每月21日平均攤還本息。兩造復於113年7月19日簽訂動撥增補約定書，將利息計付方式改約為自113年6月21日至113年12月21日止為寬限期，於寬限期內，於每月21日繳付利息，自113年12月21日起，每1個月為1期，共分42期，按期於每月21日平均攤還本息。

　㈢詎被告紅盤子公司於113年12月21日起即未依約攤還本息，依約上開借款均應視為全部到期，迄今尚欠161萬6,874元及如附表所示利息、違約金未清償。又被告鄭明耀既為上開借款之連帶保證人，自應負連帶保證之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之保證書、授信約定書2份、一般週轉金借款契約、借據、增補借據、動撥申請書兼債權憑證、動撥增補約定書、放款戶資料一覽表查詢、利率表等件（見本院卷第21至47頁）為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項規定應視同自認，堪信原告主張之事實為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張庭嘉

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　蔡庭復

附表：（民國／新臺幣）