114年度訴字第6709號

原      告  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

訴訟代理人  王顥閔  

            侯向謙  

被      告  蔡沐蓉即龍憶企業社

            陳品全  

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告蔡沐蓉即龍憶企業社應給付原告新臺幣223,441元，及自民國114年5月25日起至清償日止，按週年利率3.075%計算之利息，暨自民國114年6月26日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。

二、被告應連帶給付原告新臺幣47萬元，及自民國114年4月25日起至清償日止，按週年利率3.22%計算之利息，暨自民國114年5月26日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。

三、訴訟費用新臺幣3,031元由被告蔡沐蓉即龍憶企業社負擔，其餘新臺幣6,399元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

四、本判決第一項於原告以新臺幣75,000元為被告蔡沐蓉即龍憶企業社供擔保後，得為假執行。

五、本判決第二項於原告以新臺幣157,000元為被告供擔保後，得為假執行。

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有貸款契約書第26條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠、被告蔡沐蓉即龍憶企業社於民國110年12月30日向原告借款新臺幣（下同）60萬元，約定借款期間自111年3月1日起至116年3月1日止，利息按中華郵政（股）公司2年期定期儲金機動利率加碼週年利率1.355%機動計算（目前為週年利率3.075%），自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。並約定如遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按原借款利率10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率20%計付違約金。詎蔡沐蓉即龍憶企業社自114年5月25日起即未依清償，經原告寄發催告函敦促蔡沐蓉即龍憶企業社還款，惟遭置之不理，依貸款契約書第14條第1款之約定，債務視為全部到期，尚欠本金223,441元及利息、違約金未清償，蔡沐蓉即龍憶企業社應即清償所有未償還之款項。

㈡、蔡沐蓉即龍憶企業社於113年3月7日邀同被告陳品全為連帶保證人，向原告借款60萬元，約定借款期間自113年3月26日起至118年3月25日止，利息按中華郵政（股）公司2年期定期儲金機動利率加碼週年利率1.5%機動計算（目前為週年利率3.22%），自實際撥款日起，依年金法，按月平均攤還本金、利息按月計付。並約定如遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按原借款利率10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率20%計付違約金。詎被告自114年4月25日起即未依約清償，經原告寄發催告函敦促被告還款，惟遭置之不理，依貸款契約書第14條第1款之約定，債務視為全部到期，尚欠本金47萬元及利息、違約金未清償，而陳品全為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：⒈如主文第1、2項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書、催告函暨視為到期通知函、授信明細查詢單、存款利率表、單筆授信攤還及收息記錄查詢單等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。再按，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明文。蔡沐蓉即龍憶企業社向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金迄未清償，揆諸上開規定，蔡沐蓉即龍憶企業社自應負清償責任；蔡沐蓉即龍憶企業社向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第2項所示之本金及利息、違約金迄未清償，而陳品全為連帶保證人，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償責任。

㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求蔡沐蓉即龍憶企業社給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金；請求被告連帶給付如主文第2項所示之本金及利息、違約金，均為有理由，應予准許。

四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。

五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費9,430元，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，由敗訴之被告負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀