臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第6725號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 郭進一
訴訟代理人 張晉嘉
被 告 易碼科技股份有限公司
兼 上一人
法定代理人 郭宏達
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告郭宏達、易碼科技股份有限公司應連帶給付原告新臺幣一百八十萬元。
二、訴訟費用由被告郭宏達、易碼科技股份有限公司連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查：兩造同意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之授信往來契約書一般條款第19條在卷可稽（見本院卷第15頁），是本院就本件訴訟應有管轄權。
二、被告郭宏達、易碼科技股份有限公司（下稱易碼科技公司）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：訴外人易碼電控股份有限公司（下稱訴外人易碼電控公司）邀同被告郭宏達、易碼科技公司等人為連帶保證人，與原告簽立授信往來契約書，並於110年12月28日簽立動用申請書，約定借款額度為新臺幣（下同）1600萬元，借款期間自110年12月28日起至115年12月28日止，依動用申請書第4條第1款約定，利息按原告實際撥貸日時中華郵政公司2年期之非大額定期儲蓄存款機動利率加碼週年利率1.655%計算（起訴時為3.375%）。又依授信往來契約書一般條款第7條如未依約履行時，逾期在6個月以內按約定利率10%，逾期6個月以上者，就超過部分按約定利率20%計算加付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎訴外人易碼電控公司未依約繳款，依授信往來契約書第6條第1項第1款及第19款約定，訴外人易碼電控公司已喪失期限利益，借款應視為全部到期，迄今尚欠609萬2782元、利息及違約金未清償，原告就其中本金180萬元為一部請求（其餘債權未拋棄）。而被告郭宏達、易碼科技公司為連帶保證人，應負連帶清償責任，原告僅對被告郭宏達、易碼科技公司為請求，爰依授信往來契約書、動用申請書、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告郭宏達、易碼科技公司經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：本件原告主張上開事實，業據其提出授信往來契約書、動用申請書、整合資料、放款帳卡明細、章程、股東臨時會議事錄（節錄版）及被告易碼科技公司變更登記表等為證（見本院卷第13-27頁、第43-58頁），核與其所述相符，被告郭宏達、易碼科技公司已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據授信往來契約書、動用申請書、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告郭宏達、易碼科技公司連帶給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
民事第五庭 法 官 何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 楊淯琳