114年度訴字第6731號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

訴訟代理人  陳芝華  

被      告  陳帝旭  

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國115年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。

訴訟費用新臺幣1萬5423元由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣38萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣113萬1148元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用貸款契約書（下稱系爭貸款契約）第15條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。又原告依民事訴訟法第248條規定，得就兩造間信用卡約定條款（下稱系爭信用卡契約）所生訴訟，向本院合併提起，併此敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

（一）被告於民國113年11月25日與原告簽訂系爭貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）113萬元，借款期間自113年11月26日至120年11月25日止，約定利息依指數型房貸基準利率加計年息13.86％計算（違約時為年息15.57％）。嗣被告尚餘如附表編號1所示之本金及自利息欄所示起息日起之利息未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號1所示之本金及利息。

（二）被告於105年7月26日與原告簽訂系爭信用卡契約，向原告申辦信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款，應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如被告遲延還本或付息，應另行支付自各筆帳款入帳日起，按該日應適用之循環信用利率計算之利息。嗣被告尚餘如附表編號2所示之本金及自利息欄所載起息日起之利息未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號2所示之本金及利息。

（三）爰依系爭貸款契約及系爭信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告就其主張之上開事實，業據提出系爭貸款契約、系爭信用卡契約、客戶放款交易明細表、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易明細資料、匯款資料、放款利率查詢資料、被告身分證正反面影本等件為證，是堪信原告之主張為真正。從而，原告依系爭貸款契約及系爭信用卡契約之法律關係，請求被告給付如附表所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件第一審裁判費為1萬5423元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔣佩璇

附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）