114年度訴字第6804號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

訴訟代理人  陳渝淇  

被      告  任泓興業有限公司

兼

法定代理人  薛弘毅  

被      告  陳肇泰  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告任泓興業有限公司、薛弘毅應連帶給付原告新臺幣伍萬零玖佰捌拾肆元，及如附表一所示之利息、違約金。

二、被告任泓興業有限公司、薛弘毅、陳肇泰應連帶給付原告新臺幣肆佰陸拾貳萬柒仟陸佰肆拾肆元，及如附表二所示之利息、違約金。

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間授信約定書第19條、第21條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告任泓興業有限公司（原名宏強實業有限公司，下稱任泓公司）邀同被告薛弘毅為連帶保證人，於民國109年10月15日向原告借款1筆，有關借款本金、借款期限、利息及違約金之計算方式均如附表一所示；又邀同被告薛弘毅、陳肇泰為連帶保證人，分別於111年5月4日、113年11月27日向原告借款3筆，有關借款本金、借款期限、利息及違約金之計算方式均如附表二所示，逾期償還本息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。詎被告任泓公司尚欠如附表一、二所示之本金及利息、違約金。而被告薛弘毅、陳肇泰既分別為上開債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告就其上開主張，已提出授信約定書、借據、協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書、TBB放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單為證，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項、第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

　　　　　　　　　　　　　　　　

附表一：

 

附表二：