臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第7106號
原 告 玉山綜合證券股份有限公司
法定代理人 林晋輝
訴訟代理人 簡任威
被 告 趙希文 籍設高雄市○○區○○○街00號0樓之 00
上列當事人間請求給付交割款等事件，本院於民國115年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣60萬5,844元，及自民國114年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項，原告以新臺幣21萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣60萬5,844元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之受託買賣國內有價證券開戶契約（下稱系爭開戶契約）中，就櫃台買賣有價證券開戶契約部分（下稱系爭櫃買契約）第9條之約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第22頁），故本院有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年10月23日與伊簽訂系爭開戶契約及系爭櫃買契約，並以884M-000000-0號為證券買賣帳號，銀行帳號：0000000000000號帳戶為交割帳戶，委託伊代其買賣有價證券，並於買賣成交後再向伊給付應付交割款。詎被告於114年3月19日，以現股當日沖銷之方式交易新盛力股票（股票代號：4931）3萬股；並再於同年月20日以相同方式交易立碁股票（股票代號：8111）4萬5,000股，而依系爭櫃買契約之約定，被告應於同年月21日及24日按時給付當沖交割款差額新台幣（下同）26萬6,755元及8萬4,864元，合計35萬1,619元，卻未依約履行，經伊向訴外人財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心申報被告違約後，扣除被告帳戶餘額479元及114年3月份之折讓款7萬2,296元，被告應給付交割金額為27萬8,844元。再據系爭櫃買契約第7條第1項約定，伊並得向被告收取相當於成交金額百分之7為上限之違約金即32萬7,000元，以上共計60萬5,844元（計算式：27萬8,844元+32萬7,000元=60萬5,844元）。為此，爰依系爭櫃買契約第5條第2項、第7條第1項、第6項約定提起本訴，請求被告給付60萬5,844元等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬5,844元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之客戶基本資料、客戶自填徵信資料表、客戶身分證明文件、證券交割帳戶約定申請暨委託書、玉山證券個人資料告知事項、系爭開戶契約、交割憑單暨合併買賣報告書、違約通知函等件為證（見本院卷第13至28頁），互核相符，本院審酌上開證物，堪認原告之主張為真實。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之給付上開交割款及違約金之債權，係屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任。而本件起訴狀繕本已於114年12月21日公示送達被告（見本院卷第51頁)，則原告請求加計自起訴狀繕本送達被告之翌日起即114年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據，亦應准許。從而，原告依系爭櫃買契約第5條第2項、第7條第1項、第6項，請求被告給付60萬5,844元，及自民國114年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
民事第八庭 審判長 法 官 蔡世芳
法 官 張瓊華
法 官 賴仁祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
書記官 張家瑋