114年度訴字第7212號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  

兼

送達代收人  陳彥良  

被      告  林浩兆  

            賴銀櫻  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣捌拾萬零壹佰叁拾叁元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之約定書第21條、保證書第7條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款著有明文。本件原告起訴時聲明第1項為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）800,133元，及如民事起訴狀附表所示之利息、違約金」，嗣具狀將附表編號2所示債權之起息日更正為民國114年2月20日，而變更上開訴之聲明為如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實仍屬同一，合於前揭規定，應予准許。　　

三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告林浩兆於110年3月18日邀同被告賴銀櫻為連帶保證人，與原告簽訂約定書及保證書，嗣於同年3月19日出具借據（下依序分稱系爭借據1、2），分別向原告借款90萬元、10萬元，各筆借款期間均自110年3月19日起至116年3月19日止，且約定前12個月為還本寬限期，於每月19日按月計付利息，於第13個月起依年金法平均攤還本息，利息則係依中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加年利率0.575％按月計付（即2.295％，計算式：1.72％＋0.575％＝2.295％），如未依約繳付利息或到期不履行時，除仍按上開利率支付遲延利息外，逾期在6個月以內按前開利率之10％計算加付違約金，逾期超過6個月按前開利率之20％計付違約金。嗣被告林浩兆先於111年6月13日與原告簽立借款展期約定書，並再於112年12月14日、113年7月4日陸續再簽署借據條款變更約定書（下依序分稱系爭變更約定書1至4），將前述借款期間展延至117年3月19日，還本付息方式改為自113年5月19日給予寬限期6個月，寬限期滿後以定額年金方式，按月攤還本息。詎被告林浩兆於114年2月19日繳付當期本息後即未依約清償，依約定書第5條第1款約定，被告林浩兆上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚欠如附表編號一、二所示之本金、利息及違約金未清償。而被告賴銀櫻為本件借款之連帶保證人，並簽訂保證書，保證就被告林浩兆對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款……損害賠償及其他債務，以本金110萬元為限額負連帶償付之責任，自應就上述被告林浩兆之借款與被告林浩兆連帶清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、約定書、借款展期約定書、系爭借據1、2、系爭變更約定書1至4、放款客戶授信明細查詢單、催告函、放款（單筆授信）攤還及收息記錄查詢單為證，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）；另連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及如附表編號一至二所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　 劉娟呈

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李登寶

附表：