114年度訴字第7634號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  王嘉瑜  

被      告  台灣新創體股份有限公司

法定代理人  劉桓廷  

被      告  李哲侖  

訴訟代理人  李欣庭律師

複  代理人  陳逸旻律師

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣115萬元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有華南商業銀行授信契約書（下稱系爭契約書）授信共通條款第19條約定可憑（見本院卷第17頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。　

二、被告台灣新創體股份有限公司（下稱台灣新創體公司）受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 

貳、實體方面

一、原告主張：被告台灣新創體公司於民國110年8月30日邀同被告李哲侖為連帶保證人，與原告簽訂系爭契約書，約定授信金額新臺幣（下同）300萬元。被告台灣新創體公司嗣於110年8月31日申請動撥借款240萬元、60萬元，2筆合計300萬元，借款期間均為自110年8月31日起至115年8月31日，自借款日起於每月31日，本金按月平均攤還，利息按月計付。借款利率第1年均按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.965%，第2年起均按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率1.81%按月計付（現合計為3.53%，計算式：1.72%+1.81%=3.53%），並均約定未依約履行因本項授信所負之新臺幣債務時，自應償還日起，逾期在6個月以內部分按約定借款利率10%，逾期超過6個月部分按約定借款利率20%計付違約金。詎被告台灣新創體公司於113年12月6日後即未依約清償，經原告屢次催討均未獲置理，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠本金115萬元，及如附表所示之利息、違約金未清償。而被告李哲侖既為上開債務之連帶保證人，依約即應與被告台灣新創體公司負連帶清償之責，爰依系爭契約書及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告李哲侖則以：被告李哲侖確實有擔任上開借款之連帶保證人，但被告李哲侖並沒有取得任何經濟上利益，希望可以與原告調解如何還款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。被告台灣新創體公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭契約書、聲明書、授信動撥申請書兼借款憑證2份、存款往來明細表暨對帳單、存款利率表、放款交易明細帳表2份、催告函、掛號郵件收件回執、雙掛號退回信封、郵局存證信函、國內掛號查詢等件（見本院卷第13至52頁）為證，且被告李哲侖未予爭執，被告台灣新創體公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項規定應視同自認，是堪信原告主張之事實為真。從而，原告依系爭契約書及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。至被告李哲侖雖聲請將本件移付調解，惟原告已陳明沒有調解意願（見本院卷第80頁），依民事訴訟法第420條之1第1項規定，本件即無從移付調解，附此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張庭嘉

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　蔡庭復

附表：（民國／新臺幣）