臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第7805號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 廖婉妙
被 告 品佳傘業有限公司
兼 法 定
代 理 人 黃文彬
被 告 徐宥祥
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣350萬元，及如附表一所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之保證書、約定書（下稱系爭保證書、約定書）第7條及第21條之約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13至15、17、19、21頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）350萬元，及如附表二所示利息及違約金（見本院卷第7頁）。嗣於民國115年2月2日具狀到院變更聲明為：被告應連帶給付原告350萬元，及如附表一所示之利息及違約金（見本院卷第65至67頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告品佳傘業有限公司（下稱品佳公司）於112年7月7日邀同被告黃文彬及徐宥祥與伊簽訂保證書（下稱系爭保證書）及系爭約定書，由被告黃文彬及徐宥祥擔任連帶保證人，保證在本金1,080萬元之範圍內，就被告品佳公司對伊所負之一切債務，與品佳公司連帶擔負全部償付之責任，並由每位保證人負單獨清償全部之責。嗣被告品佳公司於112年7月12日，向伊分別借款180萬元及720萬元，共計900萬元，約定借款期間自112年7月12日起至115年7月12日止，利息按中華郵政公司2年期定期儲金利率加百分之0.5，按月計付，並於計價利率調整時隨同調整，而應於每月12日按月平均攤還本息，又被告若未依約繳付利息或到期不履行時，除另按原利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告品佳公司未能依約如期攤還本金及繳付利息，尚積欠350萬元及如附表一所示之利息及違約金未為清償，依約所有借款視為全部到期，而被告黃文彬及徐宥祥為上開債務之連帶保證人，自應就本金350萬元及如附表一所示之利息、違約金負連帶清償之責。為此，依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊有欠款，但利息與違約金希望可以再與銀行協商等語為辯。
三、原告主張上開事實，業據其提出系爭保證書及約定書、借據、借據條款變更約定書、放款客戶授信明細查詢單、催告函等件為證（見本院卷第13至38頁），內容經本院互核相符，又被告對於有欠款之事實，並不爭執(見本院卷第96頁)，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
民事第八庭 審判長 法 官 蔡世芳
法 官 張瓊華
法 官 賴仁祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
書記官 張家瑋
附表一：
附表二：