114年度訴字第7860號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅  

訴訟代理人  林敬堯  

被      告  喜德興業有限公司

兼法定代理人         

            李漢祥  

被      告  陳東陽  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年2月5日言詞辯論終結，判決如下：

壹、程序事項：

一、按當事人就關於由一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查原告本於兩造簽訂之借據所載消費借貸之法律關係提起本件訴訟，而兩造於借據第32條約定「本借據涉訟時，合意以台北地方法院為第一審管轄法院」，有借據在卷可稽（見本院卷第14頁），是本院就本件訴訟有管轄權。

二、被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面  

一、原告主張：被告喜德興業有限公司（下稱喜德公司）於民國113年4月26日邀同被告李漢祥（下稱李漢祥）與訴外人鄭淨予為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）400萬元，約定借款期間為113年4月30日起至118年4月30日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.72加計年利率0.5%計息，並應自撥款日起依年金法按月平均攤還本息，並約定如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，且被告除應依約給付利息外，逾期在6個月以內者，應另按上開約定利率10%，逾期超過6個月以上者，應按上開約定利率20%計付違約金。嗣喜德公司、李漢祥、被告陳東陽（下稱陳東陽，與喜德公司、李漢祥合稱被告）於114年5月14日簽訂變更借款契約書，免除訴外人鄭淨予之連帶保證責任，並將連帶保證人變更為李漢祥、陳東陽。詎喜德公司自114年12月3日起即未依約繳款，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，嗣經抵銷喜德公司前所繳納之款項及存款，分別抵充114年7月30日起至114年10月22日止之利息、114年8月31日起至114年12月2日止之違約金，尚積欠借款本金304萬1,203元、利息150元及自114年10月23日起之利息、自114年12月3日起之違約金未清償。又李漢祥、陳東陽既為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查：

　㈠按消費借貸借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。

　㈡原告就上開所主張之事實，業據提出借據〔企業戶專用〕、變更借款契約書、客戶往來明細查詢、放款中心利率查詢、存款抵銷通知書、放款全戶查詢單等件為證（見本院卷第13至25頁、第31至35頁），互核相符，堪信原告之上開主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　 5　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖