114年度重家繼訴字第109號

原      告  王敦菁

訴訟代理人  林俊吉律師

被      告  王敦嘉

            王敦錦

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

一、被繼承人王敦鍵所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。

二、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。

一、被告王敦嘉、王敦錦經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，又核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

二、原告主張：被繼承人王敦鍵於民國113年2月18日死亡，遺有如附件所示遺產，其中土地及房屋嗣已售讓第三人並移轉登記完畢，買賣價金新臺幣（下同）5,730萬元扣除土地增值稅、房屋稅、仲介費、代書費、履約保證服務費、房屋清潔及垃圾清運費共1,063,147元後之金額為56,236,853元，故被繼承人有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），其繼承人為姐妹即兩造，應繼分比例如附表二所示。茲因被告王敦嘉、王敦錦行方不明，兩造至今無法協議分割系爭遺產，且系爭遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，故請求由兩造按應繼分比例分配系爭遺產。為此，依民法第1151條、第1164條規定請求分割遺產等語。並聲明：如主文所示。

三、被告王敦嘉、王敦錦經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。查原告主張之事實，業據其提出財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、土地房屋買賣契約書、土地及建物登記第一類謄本、所有權狀、臺北市稅捐稽徵處土地增值稅繳款書、地價稅繳款書、房屋稅繳款書、大師房屋服務費確認書、收據、保證服務費交易明細、益同有限公司報價單、被繼承人之除戶謄本、兩造之戶籍謄本、繼承系統表等件影本為證，且有臺北市中正區戶政事務所函附被告王敦錦之戶籍謄本、遷出戶籍登記申請書、國人出境滿六個月未入境人口通報、被告王敦嘉、王敦錦之在監押及入出境紀錄等件在卷可稽，自堪信為真實。本件被繼承人於113年2月18日死亡，遺有系爭遺產尚未分割，兩造應繼分比例如附表二所示，且兩造均未拋棄繼承，亦未約定不分割，又無法律規定不得分割情形存在，然兩造迄今未能協議分割遺產，故本件原告請求分割系爭遺產，核無不合，應予准許。至於被繼承人之遺產分割方法，本院審酌兩造公同共有如附表一所示之系爭遺產性質、經濟效用及全體共有人之利益，認被繼承人所遺系爭遺產按兩造應繼分比例，以原物分割之方式分配，應屬公平適當。

五、綜上所述，原告請求就被繼承人所遺如附表一所示之系爭遺產為分割，為有理由，應予准許，分割方法如附表一「分割方法」欄所示，爰判決如主文第1項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，故由兩造依所受分配財產之情形，按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

附表一：被繼承人王敦鍵之遺產及分割方法

附表二：繼承人應繼分比例