臺灣臺北地方法院民事判決
114年度重訴字第1031號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法 定 代理人 黃男州
訴 訟 代理人 高英格
劉念庭
吳承駿
被 告 億鑫國際貿易有限公司
兼法定代理人 林庚辰
被 告 管彬儒
上列當事人間請求清償借款事件，本院於114年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣捌佰參拾捌萬玖仟伍佰陸拾貳元，及自民國一百一十四年三月三日起至清償日止，按年息百分之三點二計算之利息，並自民國一百一十四年四月四日起至清償日止，
逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按解散之公司，除合併、分割或破產而解散，應行清算。公司法第24條定有明文。次按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第79條亦有明文。上開規定依公司法第113條第2項規定於有限公司準用之。本件被告億鑫國際貿易有限公司(下稱億鑫公司)經桃園市政府以114年03月24日府經商行字第11490802930號函為解散登記，億鑫公司之唯一股東為被告林庚辰，且其公司章程或股東會亦未另定或另選清算人，依上開說明，本件應以公司唯一股東即林庚辰為法定清算人，合先敘明。
二、本件依兩造間授信總約定書壹第17條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有授信總約定書在卷可稽(見本院卷第18頁)，則本院自有管轄權，合先敘明。
三、被告億鑫公司、林庚辰、管彬儒經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告億鑫公司於民國113年9月2日，以被告林庚辰、管彬儒為連帶保證人，並與原告簽立授信總約定書，約定授信總額度以新臺幣(下同)1000萬元為限，並於同年月日簽立動用申請書，動用金額1000萬元，期間自113年9月3日起至116年9月3日止，利息自動用日起，按原告一個月定儲利率指數加碼年息1.8%計算(即1.72%+1.8%=3.52%），並同意隨前述定儲利率指數變動而同時調整。另依授信總約定書第21條第2項約定，立約人逾期還本時，應依約定利率計付遲延利息；逾期還本或付息時，本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期在六個月以內者，另按約定利率百分之十，逾期超逾六個月部份，另按約定利率百分之二十計付違約金。詎被告億鑫公司自114年3月3日即未再依約繳款，依授信總約定書共通條款第5條約定，已喪失期限利益，借款應視為全部到期，迄今尚欠原告本金838萬9562元及自114年3月3日起至清償日止，按年息3.2%計算之利息，暨自114年4月4日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過六個月部分，按上開利率20%計算之違約金。而被告林庚辰、管彬儒為連帶保證人，依約應負連帶清償責任，爰依兩造間授信總約定書、動用申請書、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告就其主張之上開事實，業據其提出授信總約定書、動用申請書、放貸利率查詢表、授信交易明細查詢等件為證(見本院卷第17至42頁)，核屬相符，自堪信為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明(最高法院45年度台上字第1426號判決要旨參照)。本件億鑫公司於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依前開規定，自應負擔返還借款之責任，被告林庚辰、管彬儒擔任億鑫公司借款之連帶保證人，依上說明，自應與億鑫公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
民事第七庭 法 官 姜悌文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 巫玉媛