114年度重訴字第1103號

原      告  上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人  郭進一  

訴訟代理人  盧聖文  

被      告  張禪娟  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1,290萬元。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告與訴外人即債務人隆基營造股份有限公司（下稱隆基公司）、被告簽訂之授信往來契約書一般條款第17條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第61、69頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：隆基公司於101年3月21日邀同被告為連帶保證人與原告簽訂授信往來契約書，於同年4月6日向原告借款共計新臺幣（下同）3,600萬元，借款利率按年息3.375%計付；隆基公司又自101年5月18日起陸續向原告借款共計6,952萬元，借款利率按年息4.625%計付，上開借款並均約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎隆基公司就上開借款未依約清償，依授信往來契約書一般條款第6條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，共計尚欠8,763萬9,216元，經部分受償後，尚積欠6,442萬4,909元本息及違約金未清償；被告既為前開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係一部請求被告給付等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478條前段、第233條第1項、第739條、第740條規定分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。經查，本件原告主張隆基公司向其借款，惟未依約清償，尚積欠6,442萬4,909元本息及違約金未清償，被告為上開借款之連帶保證人之事實，業據其提出授信往來契約書、本票、整合放款資料、客戶信用資料明細表、系爭執行事件債權人債權分配表、放款帳號明細資料等件為證(見本院第59-73頁、第87-89頁、第91-105頁、第109-119頁、第175-237頁)，核屬相符；而被告固因所在不明而經公示送達方式通知到庭，依民事訴訟法第280條第3項但書規定，不視同自認，惟因本件原告主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之主張為真實可採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，一部請求被告張禪娟給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。