114年度重訴字第384號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅  

訴訟代理人  李沐澤  

被      告  呂蓮英  

            合志資訊有限公司

兼上 一 人

法定代理人

及  共  同

訴訟代理人  林裕峰  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣271萬4,623元，及自民國113年11月28日起至清償日止，按週年利率3.125%計算之利息，暨自民國113年12月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

二、被告應連帶給付原告新臺幣319萬8,241元，及自民國113年12月19日起至清償日止，按週年利率3.13%計算之利息，暨自民國114年1月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

三、被告應連帶給付原告新臺幣1,283萬5,079元，及其中新臺幣1,280萬7,106元自民國113年12月19日起至清償日止，按週年利率3.13%計算之利息，暨自民國114年1月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

四、訴訟費用由被告連帶負擔。

五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣271萬4,623元為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣319萬8,241元為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣1,283萬5,079元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造已於借據（企業戶專用）第32條約定，同意以本院為第一審管轄法院（本院卷第12、26、40頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。

貳、實體方面：

一、原告主張：

　㈠被告合志資訊有限公司（下稱合志公司）於民國109年4月27日邀同被告林裕峰為連帶保證人，與原告簽訂借據（企業戶專用）之借款契約，由被告合志公司向原告借款新臺幣（下同）500萬元使用，約定借款期間自109年4月28日起至112年4月28日止，利息自借款日起按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1.055%計算，還款方式自撥款日起，前1年按月計付利息，自第2年起再依年金法，按月平均攤還本息，並約定如任一宗債務未依約清償本金，其債務視為全部到期，且如延遲還本時，除按原約定借款利率支付遲延利息外，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期6個月以內者，按前開約定利率10%，逾期超過6個月者，按前開利率20%計付違約金。嗣被告合志公司、林裕峰於110年7月20日與原告簽訂變更借款契約書，變更借款期間；復於112年8月17日再邀同被告呂蓮英擔任連帶保證人與原告簽訂變更借款契約書，變更借款期間及還款付息方式、借款利率；最後被告均再於113年3月4日與原告簽訂變更借款契約書，變更借款期間為自109年4月28日起至120年4月28日止，利息自112年12月28日至113年12月27日，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1.405%計算，自113年12月28日起，改按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1.655%計算（現為週年利率3.125%），還款付息方式則為第45至56期支付利息，第57期起依剩餘借款期間分期償還本金、利息。詎被告合志公司自113年12月28日起未依約繳款，依約已喪失期限利益，前開借款債務視為全部到期，迄今尚欠借款本金271萬4,623元及利息、違約金未獲清償。

　㈡又被告合志公司於111年1月18日邀同被告林裕峰為連帶保證人，與原告簽訂借據（企業戶專用）之借款契約，由被告合志公司向原告借款400萬元使用，約定借款期間自111年1月19日起至116年1月19日止，利息自撥款日起至111年6月30日止，按央行擔保放款融通利率減1.4%後加0.9%機動計算，並自111年7月1日起改按原告公告指標利率加碼1.66%機動計算，還款方式自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息，並約定如任一宗債務未依約清償本金，其債務視為全部到期，且如延遲還本時，除按原約定借款利率支付遲延利息外，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期6個月以內者，按前開約定利率10%，逾期超過6個月者，按前開利率20%計付違約金。嗣被告合志公司、林裕峰於112年2月17日邀同被告呂蓮英擔任連帶保證人與原告簽訂變更借款契約書，變更借款還款付息方式；復於112年8月17日再與原告簽訂變更借款契約書，變更借款期間及還款付息方式；最後再於113年3月4日與原告簽訂變更借款契約書，變更借款期間為自111年1月19日起至122年1月19日止，利息自112年12月19日至113年12月18日，按原告公告指標利率加碼1.41%機動計算，自113年12月19日起，改按原告公告指標利率加碼1.655%機動計算（現為週年利率3.13%），還款付息方式則為第24至35期支付利息，第36期起依剩餘借款期間分期償還本金、利息。詎被告合志公司自114年1月19日起未依約繳款，依約已喪失期限利益，前開借款債務視為全部到期，迄今尚欠借款本金319萬8,241元及利息、違約金未獲清償。

　㈢被告合志公司再於111年1月18日邀同被告林裕峰為連帶保證人，與原告簽訂借據（企業戶專用）之借款契約，由被告合志公司向原告借款1,600萬元使用，約定借款期間自111年1月19日起至116年1月19日止，利息自撥款日起至111年6月30日止，按央行擔保放款融通利率減1.4%後加1.4%機動計算，並自111年7月1日起改按原告公告指標利率加碼1.66%機動計算，還款方式自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息，並約定如任一宗債務未依約清償本金，其債務視為全部到期，且如延遲還本時，除按原約定借款利率支付遲延利息外，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期6個月以內者，按前開約定利率10%，逾期超過6個月者，按前開利率20%計付違約金。嗣被告合志公司、林裕峰於112年2月17日邀同被告呂蓮英擔任連帶保證人與原告簽訂變更借款契約書，變更借款還款付息方式；復於112年8月17日再與原告簽訂變更借款契約書，變更借款期間及還款付息方式；最後被告再於113年3月4日與原告簽訂變更借款契約書，變更借款期間為自111年1月19日起至122年1月19日止，利息自112年12月19日至113年12月18日，按原告公告指標利率加碼1.41%機動計算，自113年12月19日起，改按原告公告指標利率加碼1.655%機動計算（現為週年利率3.13%），還款付息方式則為第24至35期支付利息，第36期起依剩餘借款期間分期償還本金、利息。詎被告合志公司自114年1月19日起未依約繳款，依約已喪失期限利益，前開借款債務視為全部到期，迄今尚欠借款1,283萬5,079元（本金1,280萬7,106元、已結算未受清償利息2萬7,973元）及利息、違約金未獲清償。

　㈣本件上開債務均已屆期，被告合志公司應負清償責任外，被告林裕峰、呂蓮英均為上開債務之連帶保證人，依約即應與被告合志公司負連帶清償之責，是依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1至3項所示；㈡願以現金或同面額之107年度中央政府建設公債甲類第10期債券供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：認諾原告之訴訟標的及請求，希望將來能達成債務協商等語。

三、按事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎。查被告對原告所主張之訴訟標的及其原因事實為認諾（見卷第78頁），且有借據（企業戶專用）、變更借款契約書、客戶往來帳戶查詢、放款中心利率查詢存卷可參（見卷第11頁至第47頁），則原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1至3項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係本於被告認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，無庸為准駁之諭知。另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、至被告雖對原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，惟被告未證明原告無庸起訴，即無從適用民事訴訟法第80條由原告負擔訴訟費用之規定，故依民事訴訟法第78條規定，仍應由敗訴之被告負擔訴訟費用，併予敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟