114年度重訴字第405號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人兼送達代收人  

            許景翔  

訴訟代理人  王梓齡  

被      告  仕派企業有限公司

兼法定代理  

人          梅宏仕  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣1,113萬5,104元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決於原告以新臺幣371萬2,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,113萬5,104元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造於授信契約書（限此次週轉性支出專用）、授信契約書（限此次週轉性支出專用）之授信共通條款第19條約定，因本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25、41頁），故本院就本件訴訟有管轄權。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：　　

一、原告主張：

　㈠被告仕派企業有限公司（下稱仕派公司）於民國109年5月6日邀同被告梅宏仕（下稱梅宏仕，與仕派公司合稱被告）擔任連帶保證人向原告辦理貸款，與原告簽訂授信契約，約定授信額度為1,500萬元，借款期間自109年5月8日起至112年5月8日止，借款利率第一年依定儲指數(按季)加計1.2%，並申請經濟部補貼0.845%，自第二年起依定儲指數(按季)加計1.2%計收（違約時為2.94%），自借款日起前12個月於每月8日按月給付，自第13個月起再依年金法，按月平均攤付本息，並約定有任何一宗債務不依約清償本金時，所有借款視為全部到期，嗣於110年6月7日簽署增補契約暨申請書，將本息償還方式改為自109年5月起至111年5月止，每月8日按月付息；自111年6月起至112年5月依年金法按月平均攤付本息。若遲延給付本金或付息時，除應依上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%、逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎仕派公司自113年10月8日起即未依約攤付本息，經原告屢次催討仍置之不理，上開借款債務視為全部到期，尚積欠借款本金513萬5,104元及如附表編號1、2所示之利息、違約金未清償。又梅宏仕為連帶保證人，亦應連帶負清償責任。

　㈡仕派公司復於112年11月23日邀同梅宏仕擔任連帶保證人向原告辦理貸款，與原告簽訂授信契約，約定授信額度為600萬元，借款期間自112年11月27日起至117年11月27日止，借款利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計0.5%（違約時為2.22%），自借款日起前12個月於每月27日按月給付，自第13個月起再依年金法，按月平均攤付本息，並約定有任何一宗債務不依約清償本金時，所有借款視為全部到期。若遲延給付本金或付息時，除應依上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%、逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎仕派公司自113年10月8日起即未依約攤付本息，經原告屢次催討仍置之不理，上開借款債務視為全部到期，尚積欠借款本金600萬元及如附表編號3、4所示之利息、違約金未清償。又梅宏仕為連帶保證人，亦應連帶負清償責任。　

　㈢為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，訴請被告分別連帶給付上述未清償之借款本金、利息及違約金，並聲明如主文第1、2項所示，及聲請供擔保假執行。　

二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：

　㈠按消費借貸借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。

　㈡原告主張之上開事實㈠、㈡，業據其提出授信契約書(限此次週轉性支出專用)、授信動撥申請書兼借據憑證、增補契約暨申請書、存證信函、支票存款票據退票記錄查詢單、華南商業銀行放款交易明細查詢單、放款利率表等件為證（見本院卷第17至67頁），互核相符，且被告均已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，堪信原告之上開主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告已陳明願供擔保，請求宣告准予假執行，於法核無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告為原告提供相當之擔保金後，得免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

附表（單位：新臺幣）