114年度重訴字第444號

原      告  林維亨  

訴訟代理人  張祐齊律師

被      告  亞太易安特科技有限公司

法定代理人  

即清算人    郭泓澤  

訴訟代理人  簡榮宗律師

            黃亭韶律師

            蔡竣惟律師

複代理人    陳奕葭律師

上列當事人間請求返還寄託物事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

原告追加之訴及其假執行之聲請均駁回。

追加之訴訴訟費用由原告負擔。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。又所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號、101年度台抗字第404號裁定意旨參照）。法律所以限制原告於起訴後為訴之變更或追加者，旨在保護被告之利益及防止訴訟之延滯，前者在於保障被告主觀上之訴訟權，後者在於確保法院客觀上應適時審理之公共利益，是判別訴之變更、追加，有無妨礙被告之防禦及訴訟之終結，應以變更、追加後之訴，需否重新認定原告起訴之事實及另行蒐集訴訟資料為斷。

二、本件原告原起訴聲明如附表編號1所示，嗣於民國115年3月10日具狀主張依民事訴訟法第255條第1項第2款之事由，聲請追加被告胡志龍、郭柏村、郭泓澤，並變更聲明及追加請求權基礎如附表編號2追加訴之聲明之先位聲明欄所示。

三、經查，原告原請求係以如附表編號1所示請求權基礎，主張被告亞太易安特科技有限公司（下稱亞太公司）應給付如附表編號1所示聲明內容；惟原告追加如附表編號2所示先位聲明，係依如附表編號2先位聲明欄所示之請求權基礎，與如附表編號1所示原訴之聲明各自獨立、互無關連，顯係對不同契約之當事人、不同訴訟標的所生不同原因關係，兩者權利義務內容全無關連，其追加前後所涉及原因事實認定之範圍亦迥然相異，需另就追加之訴進行證據調查、言詞辯論，有礙於訴訟之終結，難認二者之基礎事實相同或主要爭點具共通性，且被告亞太公司亦表示不同意原告追加等語（本院卷第223頁)，本件復無民事訴訟法第255條第1項但書各款所定之其他事由，是原告追加之訴，於法未合，應予駁回。又原告上開追加之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜霈