114年度重訴字第821號

原      告  王增隆  

            林伯軒  

            黃梓祐  

            宋瑞夫  

            譚仲良  

            黃冠荃  

            羅培瑞    住○○市○○區○○路000號0樓之0  共      同

訴訟代理人  朱立偉律師

            徐子騰律師

            莊棣為律師                   

被      告  潤通數位創新股份有限公司

            份有限公司)

法定代理人  游志誠  

上列當事人間請求返還寄託物等事件，本院於民國114年10月9日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應返還原告各如附表「寄託物種類及餘額」欄所示之寄託物。　

二、原告其餘之訴駁回。

四、本判決第一項於各原告以附表「原告供擔保金額」欄所示之金額分別為被告預供擔保後，得假執行。但被告以附表「被告供擔保金額」欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面：

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

貳、實體方面：

一、原告主張：其等於民國108年至111年間，在被告所架設之ACE Exchange之虛擬通貨線上交易平台(下稱系爭平台）註冊帳號，並完成身分驗證及銀行帳戶綁定，以使用系爭平台提供之服務及功能。原告分別透過存入新臺幣或接收虛擬貨幣之方式，將虛擬貨幣分別存入被告設置之電子錢包內，進行虛擬貨幣之交易、使用及買賣等服務。詎原告於114年3月底至4月初於系爭平台進行虛擬貨幣交易時發現無法提領或變賣虛擬貨幣，系爭平台事後亦公告自114年4月1日起停止經營虛擬資產相關業務，原告於系爭平台現存之虛擬資產分如附表所示(下稱系爭寄託物)，迄今仍無法提幣或透過變賣虛擬貨幣後提領新臺幣。因兩造就系爭寄託物之存放成立寄託契約，原告自得隨時終止寄託關係，爰以起訴狀繕本送達作為終止契約之意思表示，並請求被告返還存放在系爭平台帳戶內之系爭寄託物，又寄託契約業經終止，被告繼續持有系爭寄託物，即屬無法律上原因而受有利益，致原告受有無法取得系爭寄託物之損害，被告亦應返還系爭寄託物。為此，爰依民法第179、226、597條規定，請求被告返還系爭寄託物。如給付不能，則請求金錢賠償等語。並聲明：⒈ 被告應分別將如附表所示之寄託物返還予原告；如無法返還，被告應給付原告各如附表「價額（被告供擔保金額）」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉請准供擔保宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠、按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返還，民法第589條、第597條分別定有明文。觀之系爭平台之使用者條款前言第1點約定：「ACE Exchange透過虛擬通貨交易平台https://www.ace.io，為用戶提供特定虛擬通貨，例如比特幣或以太幣等各種虛擬通貨之買賣交易服務，各用戶透過本平台註冊或登入使用ACE Exchange提供的服務(下稱ACE Exchange服務)…。當您勾選同意遵守本條款及所有附加條款，即表示雙方成立商業契約關係，並適用您使用ACE Exchange服務及本網站的任何情形…。」(見本院卷第41頁)、使用者條款第一節第1點：「我們致力於提供一個虛擬通貨的線上交易平台，用於各種虛擬通貨買賣交易…」(見本院卷第42頁)、第五節第1點：「您可以從ACE Exchange提供的數位資產錢包和由ACE Exchange以外的服務提供者所提供的數位資產錢包，為您的ACE Exchange帳戶存入虛擬通貨。」(見本院卷第45頁)，則依上開約定內容，系爭平台為虛擬貨幣線上交易平台，用戶於系爭平台註冊並登入後，即可透過系爭平台提供的數位資產錢包存入虛擬貨幣，並進行虛擬貨幣買賣交易。從而，使用者於系爭平台完成註冊，取得使用帳號，並以系爭平台存入、接收虛擬貨幣，即與被告所有之系爭平台就存放虛擬貨幣部分成立寄託之法律關係。

㈡、原告主張其於系爭平台上完成註冊，取得使用帳號，且存有虛擬貨幣（即系爭寄託物）等事實，業據其提出原告於系爭平台上之帳號、現貨錢包、理財錢包網路頁面截圖、幣安交易所各類虛擬貨幣交易價格截圖為證(見本院卷第53-71頁、第109-112頁)，堪信原告之主張為真實。揆諸前揭說明，原告與被告間就系爭寄託物成立寄託之法律關係，則原告以民事起訴狀繕本送達向被告為終止契約之意思表示，並依其與被告間寄託之法律關係，請求被告返還系爭寄託物，核屬有據，應予准許。

㈢、又原告請求被告為一定給付，同時主張被告如不能為該項給付時，則應給付一定數量之金錢，即學說上所稱之代償請求，其主位請求與代償之補充請求，為單純客觀訴之合併，如其主位請求為代替物之給付，則因種類之債，無不能給付之情形，執行法院依強制執行法第127條規定，亦得逕予執行，即無就代償之補充請求為訴之客觀合併之必要。查上訴人請求返還玉米，係屬代替物，既非特定物，依社會觀念，不生給付不能之問題；且其既非以支付金錢為標的，與民法第233條第1項前段規定不符，亦不得請求給付依法定利率計算之遲延利息。是關於上訴人請求將系爭玉米依市價折算價額加付法定遲延利息，及如無實物按市價折付金錢部分，洵屬無據，不應准許（最高法院88年度台上字第1110號判決參照）。查，虛擬貨幣雖無實體，然其本身可表彰一定價值，使持有者得持以兌換等值之貨幣，其性質應屬物，且屬代替物，此情亦為原告所不爭執(見本院卷第15頁)，是關於原告請求如無法返還時，被告應按市價折付金錢加付法定遲延利息部分，按上說明，不生給付不能問題，原告依民法第226條第1項之規定為此部分之請求，洵屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告依寄託之法律關係，請求被告返還系爭寄託物，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

附表