115年度保險字第20號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司（原中國產物保險股份

            有限公司）

法定代理人  翁英豪  

訴訟代理人  王冠宇  

被      告  徐玉燐  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國115年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之7.62計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣8000元由被告負擔。

壹、程序方面

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國93年10月5日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）借款新臺幣（下同）60萬元，並約定利息按週年利率百分之7.62計算，台新銀行並向伊投保消費者貸款信用保險，伊為保險人，詎被告逾期未依約清償借款，伊賠償台新銀行60萬元後，依保險法第53條第1項規定取得代位請求權，並依民法第297條第1項規定，以本件起訴狀繕本送達被告作為行使上開代位請求權之通知，爰依消費借貸法律關係、保險法第53條規定，請求被告給付60萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率7.62%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文規定。次按保險法第53條第1項所定之保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行使對於第三人之請求權。又按民法為保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。故保險人依保險法第53條第1項之規定行使法定代位權，應依民法第297條第1項之規定，於通知第三人後，始對該第三人發生效力（最高法院87年度台上字第280號判決意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之本票、信用貸款申請書、理賠申請書、信貸-回復型保險理賠金額計算表、保險給付匯款申請書、賠款計算書為證（本院卷第13至25頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，堪信原告主張為真實。從而，原告依首揭規定，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係、保險法第53條第1項規定，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年5月9日（見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率7.62%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。

六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢