臺灣臺北地方法院民事判決
115年度保險字第26號
原 告 滿加福加油站事業股份有限公司
法定代理人 周志晟
訴訟代理人 周伯諺律師
被 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 管禮
上列當事人間請求給付賠償金事件，本院於民國115年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）362萬6,947元，及自民國113年10月30日起按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第10頁），嗣於115年4月21日當庭變更聲明為：被告應給付原告362萬6,947元，及自113年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第139頁至第140頁言詞辯論筆錄），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告以訴外人和運租賃股份有限公司為被保險人、以原告為附加被保險人，以車牌號碼000-0000租賃小客車（下稱系爭車輛）為被保險汽車，與被告間訂有自用汽車保險契約（含汽車車體損失保險乙式），保險期間自113年5月10日至114年5月10日（下稱系爭保險契約）。原告之法定代理人周志晟於113年10月3日14時13分許，駕駛系爭車輛行經新北市貢寮區臺2線道路93.7公里時，因路面積水而打滑擦撞路緣障礙物，復衝入積水區而拋錨毀損（下稱系爭事故），維修費用為362萬6,947元。系爭事故之主要原因為車輛失控擦撞路緣障礙物，應屬系爭保險契約汽車車體損失保險乙式條款第1條第1款所定「碰撞、傾覆」之承保範圍，至於同條款第5條第2款所定不保事項「颱風……或因雨積水所致之毀損滅失」（下稱系爭除外條款），應依保險法第54條第2項規定為有利於被保險人之解釋，限於車輛「非行駛中」因風雨直接毀損滅失之情形，不包括車輛「行駛中」因失控擦撞浸水拋錨之情形，故本件被告仍應負理賠責任。詎原告於113年12月31日前某日催告被告給付保險金，竟遭被告於113年12月31日回函拒賠。爰依系爭保險契約汽車車體損失保險乙式條款第12、13條約定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告362萬6,947元，及自113年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯以：系爭事故係因颱風或因雨積水所致，屬系爭除外條款所定不保事項，被告對原告不負理賠責任等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第140頁至第141頁）：
㈠兩造訂有系爭保險契約。
㈡原告為系爭保險契約之附加被保險人。
㈢113年10月3日14時13分許（中央氣象署113年編號第18號山陀兒颱風海上陸上颱風警報期間），原告之法定代理人周志晟駕駛系爭車輛行經新北市貢寮區臺2線道路93.7公里處時，發生系爭事故致系爭車輛受損。
㈣系爭事故發生後，經尚騰汽車股份有限公司保時捷新北分公司進行車損評估，維修費用為362萬6,947元。
四、本院之判斷：
㈠系爭除外條款並不限於被保險汽車「非行駛中」始有適用：
按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項固有明文。惟此項解釋原則，係以保險契約之約定文義有疑義為前提，倘契約條款之文義明確，並無解釋上之疑義，即應依其文義適用之。經查，系爭除外條款約定：「被保險汽車因下列事項所致被保險汽車之毀損滅失，非經本公司書面同意加保者外，本公司不負賠償責任：二、因颱風、龍捲風、地震、海嘯、冰雹、洪水、因雨積水或土石流所致之毀損滅失」（見本院卷第103頁），字面文義足以涵括所列舉天災造成之毀損滅失，並無區分被保險汽車係處於停放或行駛之狀態，更未限縮於被保險汽車遭天災直接擊中之情形始除外不保。其次，就體系而論，觀系爭保險契約汽車車體損失保險乙式條款第4條第9款具體約定「『停放中』遭不明車輛碰撞、刮損或其他不明原因所致之毀損滅失」為除外不保事項，反觀系爭除外條款未見「停放中」等字眼，益見系爭除外條款並無限於「停放中」或「非行駛中」之意旨，尚無疑義。原告所持契約解釋，並非可取。
㈡系爭事故有系爭除外條款之適用，被告不負理賠責任：
按判斷事故發生原因是否為保險契約承保範圍時，常以主力近因原則（或稱最近因果關係說）為依據，亦即應視導致事故發生之最主要有效且直接之原因（即主力近因），是否為保險契約所承保之範圍為斷（最高法院98年度台上字第2425號、100年度台上字第88號判決意旨參照）。又若導致保險事故之原因有二個以上，而每一原因之間有因果關係且未中斷時，則最先發生並造成一連串事故發生之原因，即為導致保險事故之主力近因（最高法院101年度台上字第1897號判決意旨參照）。經查：
⒈系爭事故發生時，為山陀兒颱風海上陸上颱風警報期間，系爭事故之發生地為超大豪雨地區，有中央氣象署颱風警報第34-2報、第35報附卷可參（見本院卷第117頁至第119頁），堪認系爭事故發生之時間地點，因颱風及超大豪雨而有路面濕滑之情事。其次，觀諸系爭事故之道路交通事故現場圖，現場處理摘要記載：「A車RFA-0939行經該路段時，駕駛周男稱因路面嚴重積水，導致車輛無法控制因而衝入積水區導致車輛拋錨」等語（見本院卷第109頁至第111頁），原告於言詞辯論時亦主張系爭事故發生經過為「系爭車輛因路面積水而打滑，擦撞路緣障礙物後，衝入積水區而拋錨」（見本院卷第141頁言詞辯論筆錄），可徵系爭事故之發生，係起因於路面積水致駕駛打滑失控。再者，系爭車輛於系爭事故後，外觀上並無受撞擊凹陷之痕跡，有系爭車輛相片存卷可查（見本院卷第53頁至第54頁），然系爭車輛車損待修項目則遍及發動機、變速箱、空氣濾清器、車身主線束、發動機線束、車載電網控制單元、Keyless免持鑰匙收發天線、換道輔助裝置控制單元等，有尚騰汽車股份有限公司保時捷新北分公司修理費用評估存卷可考（見本院卷第25頁至第27頁），原告於言詞辯論時亦稱：「車損主因係泡水所致，而非擦撞」（見本院卷第142頁），足證系爭車輛主要係因浸水毀損，並非撞擊導致損害。綜合以上，系爭事故起始於因颱風豪雨及路面潮濕導致打滑失控，終止於系爭車輛於積水區內浸水拋錨，系爭車輛所受車損亦主要肇因於浸水，則山陀兒颱風之豪雨及積水，即屬造成系爭車輛損害之主要有效而直接之原因，要無疑問。
⒉至原告雖主張系爭事故係因承保範圍內之「擦撞」所致云云，惟就系爭事故發生歷程以觀，系爭車輛之擦撞，無非僅係打滑以後、浸水以前之附隨環節，無從予以切割為獨立之事件，就原因力或作用力之角度觀之，擦撞一事不僅並非獨立引發事故之「因」，反而係豪雨積水導致系爭車輛打滑失控以後之「果」，根本不足認為系爭事故之原因，遑論主力近因。縱認擦撞亦屬系爭事故原因之一，則審酌系爭事故之開端為山陀兒颱風所生豪雨降水，嗣後並依序造成打滑失控、擦撞、衝入積水區浸水拋錨等一連串情事，揆諸前開最高法院101年度台上字第1897號判決所揭標準，仍應認最初原因即山陀兒颱風為本件主力近因。是原告此部分主張，殊非可採。
㈢是以，被告抗辯系爭事故該當系爭除外條款，核屬有據。系爭事故既為系爭除外條款明定不保事項，被告即不負給付保險金之責。
五、綜上所述，原告依保險契約法律關係請求被告給付362萬6,947元本息，為無理由，應予駁回。其假執行聲請，亦因訴之駁回而失所依據，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
民事第二庭 法 官 林志洋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
書記官 洪仕萱