115年度勞補字第23號

原      告  周建宏  

被      告  成運汽車製造股份有限公司

法定代理人  吳定發  

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，應定期間先命補正；聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費；勞動事件法第16條第1項、第2項、第22條第1項、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；民事訴訟法第77條之2第1項有明文。請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。又按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間；勞動事件法第11條前段亦有明文。經查：本件依起訴狀之內容及所附證據，並無證據顯示兩造就本件爭議曾行勞動調解，則依勞動事件法第16條第2項之規定，原告之起訴應視為調解之聲請，應繳勞動調解聲請費。原告聲明請求：「㈠確認兩造自民國114年11月18日起至115年3月25日止之僱傭關係存在。㈡被告應自114年11月18日起至115年3月25日間，按月於次月5日給付原告新臺幣（下同）25萬元，及各自次月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自114年11月18日起至115年3月25日止，按月提繳勞工退休金9,000元至原告之勞工退休金專戶。㈣被告應給付原告38萬8,010元及如附表所示之『計算本金』自附表一所示之『利息起算日』起算之法定遲延利息。」聲明第一項請求確認僱傭關係存在與第二、三項請求工資給付及提繳勞工退休金之部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，應認數項標的互相競合，訴訟標的價額應擇其中價額最高者即訴之聲明第一項之價額定之。原告主張兩造間僱傭契約存在之權利存在期間，以原告主張之每月薪資25萬元，加計被告應按月提繳之勞工退休金9,000元，收入總數依起訴狀按附表2合計為109萬8,104元｛計算式：（25萬元＋9,000元）×[(30－17)/30＋3＋25/31]＝109萬8,104元，元以下四捨五入，下同｝，並依民事訴訟法第77條之2第2項之規定併算起訴前之孳息371元【114年11月18日起至起訴前一日即114年12月29日，計25日，計算式：25萬元×(30－17)/30×(25/365)×5%＝371元】，加計聲明第四項及依民事訴訟法第77條之2第2項之規定併算起訴前之孳息7,418元（計算過程如附表所示，元以下四捨五入），本件訴訟標的價額核定為149萬3,903元（計算式：109萬8,104元＋371元＋38萬8,010元＋7,418元＝149萬3,903元），依民事訴訟法第77條之20第1項之規定，應徵調解聲請費2,000元。爰依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。另按聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員2人及應送達被告人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第6項定有明文，併命原告另提出勞動調解聲請書狀繕本2份（自行遮隱當事人欄位之個人資料，應含寄送予本院書狀所附證據影本，將供勞動調解委員使用）到院，以合法定程式，附此敘明。   

中    華    民    國    115   年    1     月   12     日

                  勞動法庭  法  官  呂俐雯

以上正本係照原本作成

如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元

中    華    民    國    115   年    1     月   12     日

                            書記官  鄭玉佩

附表一：（民國/新臺幣）