115年度勞訴字第12號

原      告  楊明祥  

            莊千儀  

            陳星宇  

            邱威明  

            李榮絃  

            張珈瑄  

            祝子恩  

            蕭淑雲  

            吳天富  

            劉漢鈞  

            林柏廷  

            蔡文耀  

            林翰赫  

共      同

訴訟代理人  王依凡  

被      告  邁霓康餐飲事業有限公司

法定代理人  夢威國際股份有限公司 

上  一  人

法定代理人  田立爵（原名：田孝文）

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國115年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應分別給付原告如附表二「總額」欄所示之金額。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如分別以如附表二「總額」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。經查，被告業經主管機關命令解散，依法應行清算，且無公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人之情形，依前開規定，被告唯一股東即夢威國際股份有限公司（下稱夢威公司）即為其當然清算人即法定代理人，又夢威公司並未指定自然人代表行使職務，唯一董事為田立爵（原名：田孝文），則應由夢威公司唯一董事即代表人田立爵代表夢威公司行使職務。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其等一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：伊等分別於如附表一「到職日」欄所示之日起受僱於被告，分別擔任如附表一「職務」欄所示之工作，約定每月薪資如附表一「約定工資」欄所示，詎被告忽然倒閉，伊等最後工作日為民國114年3月31日，兩造間僱傭關係已於該日終止，然被告未依法給付伊等114年3月份工資及資遣費，亦未給付原告楊明祥、莊千儀、蕭淑雲、吳天富、劉漢鈞特休未休折算工資，爰依兩造間勞動契約、勞動基準法第38條、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告如數給付等語，聲明：如主文第1項所示。　

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄為證，應屬實在。從而，原告依兩造間勞動契約及前揭規定，請求被告給付原告各如附表二「總額」欄所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係勞動事件，就勞工即原告如主文第1項所示金錢給付勝訴部分，依勞動事件法第44條第1、2項之規定，應依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

附表一：（時間：民國/幣別：新臺幣）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表二：（幣別：新臺幣）