臺灣臺北地方法院民事判決
115年度原訴字第61號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 陳有延
梁懷德
被 告 陳同清
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬零肆佰零貳元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬零肆佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽立中國信託個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項均約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第29、47頁），本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告於民國114年3月12日向原告借款新臺幣（下同）29萬402元，約定借款期間自114年3月12日至121年3月12日止，自第一筆代償撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息則按定儲利率指數加年息13.25％計算（違約時定儲利率指數為1.73％，合計年息14.98％）。詎被告從未繳款，尚積欠29萬402元及利息未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期；㈡被告於114年3月12日向原告借款19萬元，約定借款期間自114年3月12日至121年3月12日止，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息則按定儲利率指數加年息13.25％計算（違約時定儲利率指數為1.73％，合計年息14.98％）。詎被告尚積欠19萬元及利息未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，爰依兩造間消費借貸契約法律關係提起本訴等語，並聲明如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、中國信託個人信用貸款代償委託書、撥款通知內容異動紀錄、定儲利率指數查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細（卷第19-53頁）為憑，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，應堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
五、因本判決所命給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，本院應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
民事第八庭 法 官 姚水文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
書記官 吳華瑋
附表