115年度司他字第265號

被      告  優化物業股份有限公司

法定代理人  謝正彥  

上列被告與原告廖雯羚、李佳怜、袁瑚璟、蔣翊誠、張誌隆、賴正哲、王佑榛、陳志良間請求給付工資等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣肆萬玖仟伍佰伍拾貳元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

一、因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。再按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依112年12月1日修正公布之同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。復按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁判參照）。末按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項前段亦有明訂，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定意旨參照）。

二、經查本件係原告廖雯羚、李佳怜、袁瑚璟、蔣翊誠、張誌隆、賴正哲、王佑榛、陳志良（下稱廖雯羚等8人） 對被告提起本院112年度勞訴字第215號（下稱第一審請求給付工資等訴訟，依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。上開訴訟經第一審判決原告廖雯羚等8人部分勝訴，諭知「訴訟費用由被告負擔七分之三，餘由原告負擔」；原告廖雯羚、李佳怜、袁瑚璟、蔣翊誠、賴正哲、王佑榛、陳志良（下稱廖雯羚等7人）不服提起上訴，經臺灣高等法院114年度勞上字第40號（下稱第二審）判決上訴人勝訴，並諭知「第一、二審訴訟費用（除減縮部分外），均由被上訴人負擔」，全案業已確定。是以本件第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）均應由被告負擔。又原告廖雯羚等8人之起訴（含變更部分）聲明、各分別已繳納之第一審裁判費，及廖雯羚等7人之減縮後之上訴利益、分別已繳納之第二審裁判費如後附表一、二所示（參第一審卷一第377頁裁定、卷二第151頁言詞辯論筆錄、卷二第67頁變更聲明狀即判決附件二附表一、卷一第5至6頁收據共11紙，及臺灣高等法院113年度審勞上字第122號卷第31頁裁定、第17至23頁收據共7紙及第二審卷第189頁準備程序筆錄），據以核算之第一、二審暫免繳納裁判費如附表一「應由被告向本院繳納之第一審裁判費」欄及附表二「應由被上訴人即被告向本院繳納之第二審裁判費」欄所示，共計49,552元【計算式：27,922元＋21,630元＝49,552元】，應即由被告負擔並向本院繳納，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。

三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

附表一：（單位：新臺幣元，下同）

附表二：