115年度司促字第304號

聲  請  人  

即債權人    王皓   

上列聲請人聲請對相對人陳彥翰發支付命令事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。

一、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508條第1項、第511條分別定有明文。次按督促程序，如聲請人應為對待給付尚未履行，或支付命令之送達應於外國為之，或依公示送達為之者，不得行之。民事訴訟法第509條第1項亦定有明文。

二、本件聲請人聲請對相對人發支付命令，其聲請意旨略以：聲請人前與相對人訂立股權轉讓協議，由聲請人出價新臺幣75,000元作為相對人轉讓「CONE皇家撲克推廣協會」（經查並無經濟部商工登記公示資料，似非合法設立之法人）股權0.5股之對價，前開投資協議第五條另約定如聲請人將來不再為「彥翰娛樂有限公司」員工，應將股權售回予相對人。聲請人現已自「彥翰娛樂有限公司」離職，相對人自應給付其購回股權之價金，故聲請發支付命令，促其清償等語。

三、查聲請人前開主張，姑不論「CONE皇家撲克推廣協會」性質如何、其可否謂有「股權」及契約所指股權應如何表徵與移轉等問題，系爭投資協議第五條有關售回股權之約定，自其文義觀之，應為一雙方互負義務之條款，即以聲請人售回其先前買售取得之「股權」為對待給付，而由契約之他造即本件相對人支付買賣價金之約定。是依首揭法律規定所示，聲請人自應於聲請支付命令時，提出其業已履行對待給付之釋明供法院審酌，惟聲請人僅於聲請狀中稱「聲請人既然已於114年10月31日自彥翰公司離職……依約立即觸發聲請人應回售其持有推廣協會0.5股予相對人之停止條件，而生聲請人應回售該0.5股予相對人之義務之效力，則該0.5股轉回為相對人所有……」等語，然未就其是否及如何履行前開對待給付義務提出任何釋明證據，且其陳述亦顯有對契約停止條件之成就、給付義務之發生及履行等法律效果有所混淆與誤解。則僅由聲請人前開陳述以觀，本院無從判斷其售回股權之對待給付義務是否業已履行完畢，難謂已盡首揭釋明義務，是本件聲請於法未合，應予駁回。

四、依首開法條規定裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新台幣1000元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意