115年度司促字第4972號

聲  請  人  

即債權人    創鉅有限合夥

法定代理人  迪和股份有限公司

上一人

法定代理人  陳鳳龍  

上列聲請人聲請對相對人高伃萱發支付命令事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。

一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，民事訴訟法第

　　511條第1項第3款定有明文。所謂表明請求之原因事實，係指說明聲請人因何事實對相對人有債權存在，並應提出相關

　　依據供法院為形式審查。因支付命令，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括表明請求之標的、數量及提出相當證據使法院相信其請求之原因事實為真實之義務，又為免支付命令遭不當利用，嚴重影響債務人權益，且兼顧督促程序係使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益之本旨。故依上開規定，債權人應強化釋明之義務。其次，支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513條第1項定有明文。

二、本件聲請人聲請對相對人發支付命令，聲請意旨略為：相對

　　人向聲請人購買Apple14 Pro Max，惟其未依約還款，故聲請發支付命令，促其清償等語。

三、據聲請人115年4月13日聲請狀僅提出相對人中古手機分期付款買賣契約書，惟契約上並無相對人之簽名或蓋章，故本院於115年4月22日裁定命聲請人於裁定送達7日內提出足資釋明相對人曾與聲請人締結契約之真意。該裁定於114年4月30日送達聲請人，逾期仍未補正，本院形式上無從認定聲請人對相對人之債權是否存在。是聲請人未釋明其請求，其聲請本院對相對人發支付命令，於法未合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　民事庭司法事務官　林柏州