臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度司票字第3079號
聲 請 人 利晉工程股份有限公司
法定代理人 黃裕隆
上列聲請人與相對人萬德營造有限公司聲請本票裁定事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣6,000元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票6紙（下稱系爭本票6紙），付款地在臺北市，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎經提示後均未獲付款，為此提出系爭本票6紙，聲請裁定就票面金額及依法定年息計算之利息，准許強制執行等語。
二、按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效
，票據法第11條第1項前段定有明文。而依同法第120條第1項第4款規定，「無條件擔任支付」為本票應記載事項，且不記載時即屬無效，票據法並未另設擬制其效力之補充規定
。此乃因作成票據時，票據上之權利即已發生，執票人自得對於票據債務人行使票據上之權利，故票據行為性質上應不許附條件（最高法院80年度台上字第12號民事判決要旨參照
）。是「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一，倘有欠缺，或記載與「無條件擔任支付」性質牴觸之文字，如附條件之記載等，均已違背票據應無條件支付之性質，即屬未記載「無條件擔任支付」，其本票當因此無效（最高法院100年度台簡上字第9號、86年度台簡上字第77號民事裁定要旨參照）。基上，本票發票人如於本票上為附條件性質之意思表示，即有違票據法所定本票應「無條件擔任支付」之要件，應認該本票為無效，本票執票人不能據以對發票人行使追索權，亦無從依票據法第123條規定，聲請法院裁定本票准予強制執行。
三、經查聲請人提出之系爭本票六紙，票面上均以戳章分別註記「本本票僅供履約保證使用，其他用途無效」、「本本票僅供預付款保證使用，其他用途無效」等內容，該文字已就本票之效力予以限制，實與本票「無條件擔任支付」之本質顯然相違，而非僅係單純闡明發票原因。依上開說明，此即屬未記載「無條件擔任支付」之絕對必要記載事項，非屬票據法第12條所定「本法所不規定之事項」而不生票據上效力之情形，系爭本票當屬無效。據此，本件聲請於法不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
簡易庭司法事務官 陳登意