115年度司票字第4244號

聲  請  人  上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人  郭進一  

非訟代理人  楊清和  

上列聲請人與相對人謝海生間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。

一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人謝海生簽發之本票，發票日民國104年7月10日，面額新臺幣3,000,000元整，經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。

二、按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執

　　行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到

　　期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權。又本票為

　　完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權

　　利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係

　　指現實提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票為例，票據

　　權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據

　　原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。縱票據上有免除

　　拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據

　　第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成

　　」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁

　　定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最

　　高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「

　　提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概

　　念不容混淆。系爭本票為未載到期日之本票，聲請人應於相

　　對人發票後，向付款人現實提出本票請求付款，否則不發生

　　提示之效力。

三、查聲請人所提出之系爭本票，其並於115年3月3日聲請狀陳明於115年2月25日已為提示，惟經本院調閱其戶籍資料，相對人謝海生於民國000年00月00日為遷出國外之登記，此有相對人之戶籍資料在卷可稽。因相對人謝海生於提示日前業已不在境內，是聲請人顯無對相對人謝海生踐行本票提示程序之可能，聲請人雖陳明有提示，本院形式上仍難認其已向相對人現實出示票據，此核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，不能認為執票人行使票據追索權利之要件已完備，本件聲請於法未合，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意