115年度執事聲字第388號

異  議  人  張俊宏  

上列異議人對黃晴琦與相對人彰化商業銀行股份有限公司、巧洋實業股份有限公司、賴順鵬、王榮哲、宋燕輝、戴美麗間強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國115年5月5日所為114年度司執字第149321號裁定（即原處分）提出異議，本院裁定如下：

異議駁回。

異議程序費用由異議人負擔。

一、本院民事執行處（下稱執行處）司法事務官於民國115年5月5日作成114年度司執字第149321號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原處分），原處分於115年5月11日送達異議人，異議人於115年5月15日對原處分聲明異議，原事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：第三人即債務人黃晴琦重病住院，有臺大醫院證明文件，異議人為黃晴琦之同居人，曾於擔任立法委員任內完成重大修法，債權人肯定異議人一生為臺灣公益努力而同意借款，即非一般借款，本件應取消拍賣給予兩造協商之機會，為此爰依法聲明異議等語。

三、按強制執行法第12條第1項本文係規定，當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。是得聲請或聲明異議之人，自限於執行債權人、執行債務人、或利害關係人。所謂利害關係人，係指執行債權人、執行債務人以外，其法律上之權益將因執行而受侵害之人（最高法院104年度台抗字第177號裁定參照），若僅事實上之利害關係，則非本條之利害關係人（最高法院95年度台抗字第482號裁定參照）。又按，實施強制執行時，經債權人同意者，執行法院得延緩執行，強制執行法第10條第1項亦定有明文。

四、經查：

　㈠相對人彰化商業銀行股份有限公司以本院113年度司拍字第98號裁定、113年度抗字第253號裁定、臺灣高等114年度非抗字第19號裁定及確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行黃晴琦所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），經本院以系爭執行事件受理後，於114年7月11日查封系爭不動產，並於115年5月5日第三次拍賣後由第三人得標，拍定人宜晴有限公司並於115年5月12日繳足價金，經執行處核發權利移轉證書；另相對人賴順鵬為系爭不動產之抵押權人；相對人巧洋實業股份有公司、王哲榮、宋燕輝、戴美麗分別以本院112年司拍字第187號裁定及確定證明書、本院115年司票字第2570號裁定及本票正本、本院114年度司促字第13324號支付命令及確定證明書、114年度司票字第24957號裁定、確定證明書及本票正本為執行名義，向本院聲請對黃晴琦強制執行，經執行處分別以114年度司執字第175748號、115年度司執字第28448號、115年度司執字第35539號、115年度司執字第32749號強制執行事件受理後，併入系爭執行事件辦理等情，業經本院調取各執行事件卷宗核閱無誤，堪信屬實。

　㈡異議人雖以黃晴琦重病住院、異議人有功國家，希冀取消拍賣，與相對人協商債務等語。查，系爭不動產登記所有權人為黃晴琦，異議人僅為同住之同居人，依上說明，其自非系爭執行事件之利害關係人，是異議人依強制執行法第12條規定聲明異議，於法不合。況系爭不動產已於115年5月5日拍定，足見系爭不動產拍程序業已終結。又異議人主張上開原因均非得停止執行之理由；其聲請延緩執行，亦未經債權人同意，是異議人前開主張，難認可採。

  ㈢從而，異議人既非系爭事件之利害關係人，系爭不動產之拍賣程序亦已終結，其自不得依強制執行法第12條規定，就系爭事件強制執行程序聲明異議或聲請停止拍賣。原處分駁回異議人就系爭不動產強制執行程序之聲明異議，並無違誤。異議意旨指摘原處分此部分不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　賴秋萍

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹