115年度執事聲字第409號

異  議  人  陳怡嫻  

上列異議人與相對人聯邦商業銀行股份有限公司、中國信託商業、匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國115年5月20日所為114年度司執字第3471號裁定（即原處分）提出異議，本院裁定如下：

異議駁回。

異議程序費用由異議人負擔。

一、本院民事執行處（下稱執行處）司法事務官（下稱原事務官）於民國115年5月20日作成114年度司執字第3471號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原處分），原處分於115年5月26日送達異議人，異議人於115年6月1日對原處分聲明異議，原事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：伊因15年前房貸及信用問題產生債務，非近期惡意增加債務、隱匿財產或刻意規避債務責任，且自100年至109年均具中低收入戶資格。名下之儲蓄保險並非短期取得之大額資產，係逐步累積而成，亦非短期可自由支配之現金；目前並無房產、固定薪資收入，原處分以保單解約金及股票持有情形，即推認伊具有足夠經濟能力，與實際收入及生活狀況有落差，為此爰依法聲明異議等語。

三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。

四、經查：

　㈠相對人聯邦商業銀行股份有限公司以本院97年度執字第4260號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人對第三人友邦人壽保險股份有限公司（下稱友邦人壽公司）、遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄人壽公司）之保險契約金錢債權及其他債權，經執行法院以系爭執行事件受理後，於114年1月7日核發扣押命令，遠雄邦人壽公司於同年月21日陳報以異議人為要保人之保險契約（保單號碼0000000000，下稱系爭保單）之解約金新臺幣（下同）473,245元，並陳明予以扣押；另相對人中國信託商業銀行股份有限公司、匯豐商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司分別以本院112年司執字第13506號債權憑證、臺灣新北地方法院111年度司執字第86876號債權憑證、本院96年度促字第24172號支付命令及確定證明書為執行名義，向本院聲請對異議人強制執行，經執行處分別以114年度司執字第44640號、114年度司執字第62183號、114年度司執字第136295號強制執行事件受理後，併入系爭執行事件辦理，執行處於115年1月12日終止系爭保單，並核發支付轉給命令等情，業經本院調取各執行事件卷宗核閱無誤，堪信屬實。

　㈡按要保人為債務人之人壽保險契約，各有效契約之解約金債權金額未逾最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告每人每月最低生活費1.2倍計算之6個月金額中最高標準者，不得作為扣押或強制執行之標的，114年6月20日修正生效之保險法第123條之1第1項定有明文。查直轄市政府公告114年每人每月最低生活費中最高標準者為20,379元（見本院卷第59頁），依其1.2倍計算之6個月金額為146,729元（計算式：20,379元×1.2倍×6月，元以下四捨五入，下同），而系爭保單之解約金債權為473,245元，並未符合上揭不得作為扣押或強制執行標的之標準，先予敘明。

  ㈢觀之卷附異議人之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見系爭執行事件卷第69-71、389-91頁），異議人名下無不動產，111年度無所得、112年度所得僅4000餘元，則在異議人無其他財產可供執行之情形下，相對人請求執行法院核發執行命令終止系爭保單，命遠雄人壽公司償付解約金，尚非無據，並無執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的利益顯有失均衡之情。異議人雖主張其為低收入戶，請求暫緩執行等語，並提出低收入戶證明書為證（見本院卷第25-39頁）。惟查，觀諸異議人之上開查詢清單，其於112年度受領艾多美股份有限公司給付1,635元、利奇生物科技股份有限公司給付之3,871元，然此僅為政府所能蒐集異議人應予課稅所得，尚難謂異議人別無其他收入。復觀之異議人子女有證券投資信託基金收入，有114年度綜合所得稅各類所得資料清單（見系爭事件執行卷第287頁），及異議人之系爭保單亦累積高達近50萬元之解約金，足徵異議人應有相當資力，始有餘裕繳納系爭保單之保費，尚難認其無工作收入或無法維持最低生活所需。況系爭保單之解約金於異議人終止系爭保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之系爭保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。至異議人主張暫緩執行一節，惟強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，是異議人依強制執行法第12條聲明異議，請求停止執行，於法不合。

五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　賴秋萍

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹