115年度執事聲字第504號

異  議  人  陳月娥

上列異議人與相對人京城商業銀行股份有限公司間返還借款強制

執行事件，異議人對於民國115年6月8日本院民事執行處司法事

務官113年度司執字第248380號裁定提起異議，本院裁定如下：

異議駁回。

異議程序費用由異議人負擔。

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效

　　力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於

　　處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異

　　議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，

　　認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異

　　議為理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁

　　定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之

　　3、第240條之4規定。查，本院民事執行處（下稱執行法院

　　）司法事務官於民國115年6月8日所為113年度司執字第2483

　　80號（下稱系爭執行事件）民事裁定(下稱原處分)，於同年

　　6月29日送達異議人，異議人於同年7月13日（加計在途期間

　　）提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁

　　定，程序方面經核與上開條文規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：伊罹癌第三期，目前無任何收入來源，名下僅有自住房屋1棟及臺南市永康區中華路一處車位，無其他房地資產，且該自住房屋於前2年因醫療及開銷沉重，已向銀行辦理增貸新臺幣1000萬元，承受龐大之債務與利息壓力

　　。伊出國到日本旅遊之機票係以哩程兌換、住廉價旅館，非伊本身或子女有奢侈浪費之資力。又健保未給付重大傷病患者住院時之看護費用及龐大醫療雜費，如附表所示保險契約（下稱系爭保險契約）之身故給付，實為伊未來百年之後用以填補、減輕子女在伊生前因醫療、住院看護所代墊龐大債務之金錢，爰依法提起異議，請求廢棄原處分等語。

三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目

　　的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2項分別定有明文。次按執行法院終止債務人壽險契約、年金保險契約(主契約)時，主契約附加之附約，有下列情形之一者，該附約不得終止：㈣健康保險、傷害保險，114年6月27日修正生效之法院辦理人身保險契約金錢債權強制執行原則（下稱系爭執行原則）第10點第4款定有明文。又債務人主張其對於第三人之債權係強制執行法第122條第2項規定之「維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依同法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其

　　主張有利於己之事實，負舉證之責。

四、經查：

(一)相對人執臺灣臺南地方法院99年度司執字第24469號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人對國泰人壽股份有限公司（下稱國泰人壽公司）之保險契約金錢債權，經執行法院以系爭執行事件受理，於113年11月20日核發扣押命令，經國泰人壽公司陳報系爭保險契約，並陳明依前揭扣押命令予以扣押，異議人對之聲明異議，執行法院以原處分駁回異議等情，業據本院核閱系爭執行事件卷宗無訛。

(二)異議人雖執前詞對原處分提出異議。然依異議人提出之房貸增貸撥款通知書、哩程機票、長照契約及繳費單據等資料，尚難認定系爭保險契約為維持其之最低生活所必需，且如認異議人在未籌措款項履行債務之情形下，仍得藉由不確定發生之保險事故，任意主張系爭保險契約係維持其基本生活所需，不受強制執行而保有此財產權，對擁有執行債權長久未能受償之相對人，實非公允，故異議人因系爭保險契約終止所受將來保險條件之不利益，不應影響解約金債權是否作為其責任財產之判斷，對相對人既得債權之保障原則上當較為優先。況國泰人壽公司於前開陳報之系爭保險契約相關資訊中，明揭異議人所投保之系爭保險契約除主契約外，尚有防癌終身、醫療限額、死殘、住院之附約，且系爭保險契約之理賠紀錄皆由附約理賠，未有主約理賠，附約亦無解約金，而依系爭執行原則第10點第4款規定，系爭保險契約之主契約縱因強制執行遭終止，其附約有健康保險之情形，不得一併終止等情，有國泰人壽公司114年3月6日函、115年3月20日函、115年8月24日函、本院公務電話紀錄可稽（見執行卷第427至429、481至484頁、本院卷），是異議人在醫療上仍得受有健康保險附約一定程度之保障。復衡以異議人除終止系爭保險契約主契約取得預估解約金外，並未就其尚有其他可供執行滿足相對人債權之所得及財產為舉證，且相對人之執行債權範圍高於系爭保險契約之預估解約金，顯見相對人聲請執行該筆解約金債權，係以最有效實現債權之執行方式

　　，就與債權金額相近之標的為執行，有助其債權之滿足，自有其必要性。

(三)從而，原處分駁回異議人之異議，並無違誤，異議意旨指摘

　　原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　

五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　顧仁彧

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

附表：(幣別：新臺幣)