115年度審勞補字第55號

聲  請  人

即  原  告  李謦哲  

            李仲恩  

            李緒成  

相  對  人

即先位被告  張家齊  

相  對  人

即備位被告  木刻思股份有限公司

法定代理人  張家齊    同上

上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：

聲請人即原告應於本裁定送達後7日內，分別補繳如附表「應徵調解聲請費用」欄所示之勞動調解費用，或選擇共同繳納勞動調解費用新臺幣2,000元，逾期未繳納，即駁回其聲請。

一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第16條第1項、第2項、第22條第1項、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。次按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明文。又普通共同訴訟之各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用（最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨參照）。而預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇，其訴訟標的價額即應以其中最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。

二、查本件聲請人即原告(下稱聲請人)請求相對人即被告給付工資等事件，核屬勞動事件，且兩造間無勞動事件法第16條第1項所列情形，卷內亦未見兩造曾經法定調解機關調解未成立之資料，原告逕向法院起訴，依同條第2項規定，應視為勞動調解之聲請，而應以勞動調解程序之規定計算並補繳勞動調解聲請費。聲請人以被告張家齊為先位被告，以被告木刻思股份有限公司為備位被告，訴之聲明為㈠被告應給付原告等如附表ㄧ所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應提繳24,264元至原告等之勞工退休金專戶。核其先位聲明及備位聲明均在請求被告給付如附表ㄧ所示之金額、利息及勞工退休金，先位及備位聲明之目的均為同一，且經濟目的重疊並不超出終局標的範圍，屬於互相競合關係，則依同法第77條之2第1項但書規定，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。是本件訴訟標的金額如附表「訴訟標的金額」欄所示，應對聲請人分別徵收如附表「應徵調解聲請費」欄所示金額；惟若聲請人選擇合併加計訴訟標的總額核定調解聲請費用者，則本件訴訟標的總額合計為1,485,347元（計算式：445,389＋503,812＋536,146＝1,485,347），依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵勞動調解聲請費2,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。

三、爰裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊承翰

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊湘雯

附表：（幣別：新臺幣）

附錄：