臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度審重訴字第101號
原 告 羅雪鳳
莊駿朋
李昱瑤
黃鉦淋
張若蘋
廖玉霜
賴雅筑
郭鴻盛
李羿伶
廖駿瑋
陳志瑋
詹玉瑾
呂建霆
共 同
訴訟代理人 石邁律師
被 告 新潤興業股份有限公司
法定代理人 郭長庚
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明文規定。
二、經查，本件原告起訴主張兩造因買賣不動產簽訂預定房屋土地買賣契約書（下稱系爭契約），被告給付有瑕疵致原告受有損害，請求被告給付原告各新臺幣360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。依系爭契約第19條約定：「如因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院。」（本院卷第584、627、691、965頁），及第29條約定：「雙方若有任何爭議事項，應以中華民國法律為適用準據，…若未克解決而涉訟時，則以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院。」（本院卷第66、183、271、355、438、521、768、838頁），足認兩造間就系爭契約所生爭執事項，已預先合意由臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）為管轄法院。被告公司所在地雖在本院轄區，然依原告起訴主張之事實，並無涉及專屬管轄規範之法律關係，依前揭規定及說明，上開合意管轄約定自得排斥其他審判籍而優先適用，是本件因系爭契約所生之爭訟，自應由桃園地院管轄。準此，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第十庭 法 官 蔡政哲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 喻誠德