115年度抗字第109號

抗  告  人  翁鈞樺  

相  對  人  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年12月11日本院114年度司票字第25532號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁判意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。

二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年12月27日簽發之本票1紙，內載金額為新臺幣（下同）80萬元，免除作成拒絕證書，付款地為臺北市，到期日為114年8月28日（下稱系爭本票），詎相對人屆期提示後未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約定年利率16％計算之利息准許強制執行等語。

三、抗告意旨略以：其係受第三人楊少麒詐欺，並遭楊少麒利用其名義向相對人借貸款項購買汽車，而相對人為合法經營之公司，未查悉其承辦人員與楊少麒有利益關係，且承貸過程有所疏失，亦有超額貸款之虞。現抗告人已因楊少麒逾期違約繳納貸款之行為背負高額債務，嚴重影響抗告人之信用，經濟壓力非微，惟其仍願按月繳納汽車貸款，懇請相對人減免其利息及違約金等語，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。

四、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，而原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定准許為強制執行，核無不合。抗告人雖辯稱其係受第三人楊少麒詐欺以其名義借貸，相對人承貸程序亦有疏漏，惟其目前仍願按期繳納所欠款項云云，惟此均屬實體上爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟以資解決。因此，原裁定於法並無違誤，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　 方祥鴻

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 黃鈺純

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 劉娟呈

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李登寶