115年度抗字第119號

抗  告  人  LORD GENERATION LIMITED

                      送達地址：臺北市○○區○○○路0段000號0樓

法定代理人  賴昇濱  

抗  告  人  TIME VALUE LIMITED

                      送達地址：臺北市○○區○○○路0段000號0樓

法定代理人  賴澤彥  

相  對  人  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

上列當事人間商務仲裁執行裁定事件，抗告人對於民國115年1月20日本院114年度仲執字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

一、按仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力。仲裁判斷，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行。有下列各款情形之一者，法院應駁回其執行裁定之聲請︰一、仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者。但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不在此限。二、仲裁判斷書應附理由而未附者。但經仲裁庭補正後，不在此限。三、仲裁判斷，係命當事人為法律上所不許之行為者，仲裁法第37條第1項、第2項前段、第38條分別定有明文。另按法院關於仲裁事件之程序，除仲裁法另有規定外，適用非訟事件法，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法，為仲裁法第52條所明定。而依仲裁法第37條第2項前段規定，聲請法院裁定許可強制執行，該裁定應行何種程序，仲裁法並無特別規定，依該法第52條規定，即應適用非訟事件法之規定。而依非訟事件法第44條第1項規定，抗告，除法律另有規定外，由地方法院以合議裁定之。故此項聲請許可強制執行之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，形式審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力（最高法院87年度台抗字第266號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：依中華民國仲裁協會之111年度仲聲平字第36號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷書）主文關於【本請求部分】，抗告人對相對人各有如附表二編號1及2所示之債權，計算至民國115年2月1日之本息金額分別如附表二編號1及2所示。然而鈞院114年度仲執字第11號裁定（下稱系爭原裁定）並未扣除如附表二所示關於【本請求部分】之上開本息金額，抗告人爰分別執附表二所示上開本息金額主張抵銷，抵銷後，系爭原裁定命抗告人LORD GENERATION LIMITED給付相對人超過美金（下同）2,114,424元部分（計算式：2,119,128元-4,704元＝2,114,424元）及命抗告人TIME VALUE LIMITED給付相對人超過670,911元部分（計算式：1,908,005元-1,237,094元＝670,911元），應均無理由，而不得向抗告人主張執行，原裁定應予廢棄等語。

三、經查：

　㈠兩造間前就目標可贖回遠期契約等事件聲請中華民國仲裁協會仲裁，經該會作成系爭仲裁判斷書，主文關於【反請求部分】第1項、第2項內容如附表一所示，有系爭仲裁判斷書附卷足憑（見原審卷第11頁至第299頁）。自系爭仲裁判斷書形式審查，核無仲裁法第38條各款所列應駁回執行裁定聲請之情形，原審依系爭仲裁判斷書主文反請求部分第1項、第2項為形式上審查，裁定准予強制執行，尚無不合。

　㈡抗告人雖稱其依系爭仲裁判斷書主文關於【本請求部分】各得請求相對人給付如附表二所示之本息金額，並執此分別行使抵銷權，抵銷後，相對人對抗告人之債權自應扣除此部分，不得就超過部分請求准予執行等語。惟關於商務仲裁執行裁定之聲請，法院應適用非訟事件法規定，就有無仲裁法第38條所定消極要件具備與否，據以裁定許可強制執行，而為形式審查，至抗告人前揭主張屬實體事項之爭執，並非本件非訟事件所得審究。

　㈢從而，本件依形式上之審查，核無仲裁法第38條所列應駁回執行裁定聲請之情事，原審法院准許相對人之聲請而為許可強制執行，經核並無不當。抗告人抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

四、依仲裁法第52條、非訟事件法第21條第1項、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第九庭  審判長法　官　薛嘉珩

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳仁傑

以上正本係照原本作成。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 吳珊華　

附表一（反請求部分）：

附表二（本請求部分）：