臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度抗字第153號
抗 告 人 張俐婷（原名：張淑婷）
相 對 人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114 年12月2
日本院司法事務官114 年度司票字第26818 號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123 條定有明文。又對於債務人之債權，
於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債
權，除消費者債務清理條例（下稱消債條例）別有規定外，
不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利
，消債條例第28條固有明文；惟法院裁定開始更生程序後，
除有擔保或有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續
訴訟及強制執行程序，消債條例第48條第2 項亦有明文。再
自消債條例立法意旨以觀，其目的係對債務人以一債務清理
程序取代訴訟及非訟程序，以求程序經濟及有效節省司法資
源，是消債條例第48條第2 項規定情形僅為例示，當含對債
務人不得開始或繼續非訟程序，此應係第28條第2 項規定之
當然效果，職是，法院裁定開始更生或清算程序後，債權人
始不得聲請本票裁定，換言之，如債務人提出更生或清算之
聲請後，法院仍未裁定開始更生或清算程序，即無礙債權人
聲請本票裁定准予強制執行，合先敘明。
二、本件抗告意旨略以：相對人主張抗告人及原審相對人陳桂美
於民國112 年2 月7 日共同簽發票面金額新臺幣（下同）82
萬7,640 元、付款地為新北市新店區、利息按年息16% 計算
，免除作成拒絕證書之到期日114 年10月7 日本票1 紙（下
稱系爭本票）予受款人即相對人，於到期日屆至後提示付款
未獲兌現，抗告人尚餘34萬9,666 元債務未為清償而聲請強
制執行等語。然抗告人已於114 年3 月向本院聲請更生並受
理審查在案，現仍等待更生計畫審核與裁定結果，是雖伊非
拒絕清償，但應暫緩強制執行等待更生審查結果並撤銷本票
裁定，爰於法定期間內提起抗告，請准廢棄原裁定云云。
三、相對人原聲請意旨略以：其持有抗告人與原審相對人陳桂美
共同簽發之系爭本票，詎屆期提示系爭本票僅獲支付部分，
其餘34萬9,666 元卻未獲付款，雖屢屢催討仍未獲置理，為
此提出系爭本票為證，聲請裁定就上開金額，及自114 年10
月8 日起至清償日止，按年息16% 計算之利息准予強制執行
等語，經原審形式審查後，裁定准許就票面金額82萬7,640
元其中34萬9,666 元及自114 年10月8 日起至清償日止，按
年息16% 計算之利息得強制執行。
四、經查：
㈠相對人主張之事實，業據提出系爭本票原本為證，揆諸首開
要旨，法院既僅就本票是否具備形式要件進行審查，而系爭
本票以形式觀之，已有表明其為本票之文字、一定金額、無
條件擔任支付、發票日、到期日等絕對必要記載事項，是本
件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第12
0 條規定而屬有效之本票，進而裁定准予強制執行，經核並
無違誤。
㈡抗告人固抗辯伊已聲請更生，應暫緩強制執行等待更生審查
結果並撤銷本票裁定云云，然系爭本票於形式上既無不妥，
相對人本得提出本票裁定之聲請，且抗告人迄未經本院裁定
開始更生程序乙情，有索引卡查詢- 當事人姓名查詢、裁判
書查詢結果、本院公務電話紀錄及民事紀錄科查詢表等存卷
可考（見本院卷第13頁至第15頁、第19頁至第21頁），揆之
首開規定及說明，要無停止相對人聲請本票裁定准予強制執
行之效力。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為
無理由，應予駁回。
㈢末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同
簽名時，應連帶負責，票據法第5 條定有明文。又連帶債務
人中之一人提出上訴，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法
院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1 項第1 款之適
用，其上訴效力始及於其他連帶債務人（共同訴訟人）（最
高法院93年度台上字第62號判決要旨參照）。此於非訟事件
抗告程序，依非訟事件法第46條準用之。本件抗告人之抗告
事由形式上以觀，係屬基於連帶債務人之個人關係所為，又
本件抗告為無理由，已如前述，則伊提起抗告之行為效力即
不及於共同發票人即原審相對人陳桂美，爰不列為視同抗告
人，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2
項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1
項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 方祥鴻
法 官 趙國婕
法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 李心怡