115年度抗字第154號

抗  告  人  海棠醫材科技有限公司

兼

法定代理人  蔡枘頤  

抗  告  人  洪榮志  

相  對  人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  陳建州  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年2月2日本院115年度司票字第2257號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用新臺幣1,500元由抗告人連帶負擔。

一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國114年7月2日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），票面金額新臺幣（下同）622萬8,000元，到期日為114年12月10日，付款地在臺北市○○區○○路000號3樓，並免除作成拒絕證書。相對人屆期提示，尚餘552萬6,000元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就票面金額中552萬6,000元及自114年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准許強制執行等語。

二、抗告意旨略以：系爭本票於簽發時並未填載到期日，且相對人亦未曾持系爭本票逐一向全體抗告人為現實付款提示。為此，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依前開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，乃屬非訟事件程序，法院僅自形式上為准否執票人強制執行聲請之審查，該裁定並無確定實體上法律關係存否之效力；如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。是法院辦理本票執票人聲請裁定准許向發票人強制執行事件，應僅就本票形式上審查其要件是否具備，無從探究本票原因關係債權是否存在等實體事項甚明。次按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1項、第95條亦分別定有明文，前開規定依票據法第124條，於本票亦準用之。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號、第823號裁定意旨參照）。　　

四、經查：

　㈠相對人主張其執有抗告人所簽發系爭本票，並免除作成拒絕證書，經相對人屆期提示，未獲抗告人付款等情，業據提出系爭本票為證（見原審卷第11頁）。原裁定就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效本票，因而裁定准許強制執行，核屬適法。抗告人抗辯相對人未提示系爭本票云云，依本院前揭說明，此應由抗告人負舉證之責，然抗告人全未舉證以實其說，自無可採。至於抗告人主張系爭本票簽發時並未記載到期日等情，惟系爭本票自形式上觀之，已載明到期日期為114年12月10日，是抗告人所主張上情係屬實體爭執，應以訴訟程序另謀解決，非本件非訟事件程序所應審究。

　㈡綜上，原裁定所為准予強制執行之判斷於法無誤，抗告意旨執詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿妤

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱