115年度抗字第184號

抗  告  人  路易威鐙保全股份有限公司

兼法定代理  

人          李香諄  

相  對  人  統一東京股份有限公司

法定代理人  松本幸雄

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年2月24日本院114年度司票字第29406號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人連帶負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；本票發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據法第123條、第5條第1項、第6條、第124條準用第96條分別定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。

二、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人共同於民國113年10月24日簽發、票面金額新臺幣（下同）286萬9,500元、到期日為114年12月10日、付款地在臺北市、利息按週年利率16%計算，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期日經提示僅獲部分付款。為此提出系爭本票，聲請裁定就其中160萬5,250元及依週年利率16%計算之利息准許強制執行等語。經原審裁定准許就160萬5,250元及自114年12月11日起至清償日止按週年利率16%計算之利息為強制執行。

三、抗告意旨略以：抗告人李香諄僅為抗告人路易威鐙保全股份有限公司（下稱路易威鐙公司）法定代理人，未就系爭本票為發票、背書或保證之票據行為，並非系爭本票之票據債務人，原裁定未察明上情，僅因李香諄為路易威鐙公司之代表人即令李香諄負票據責任，顯有違誤，爰依法提起抗告等語。

四、經查，相對人依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行，業據其提出與所述相符之系爭本票為證（原審卷第11頁），原審就系爭本票為形式上審查，予以准許，於法並無違誤。抗告人固辯稱李香諄僅為路易威鐙公司之法定代理人並非發票人、背書人或保證人，不應負票據責任云云，惟觀諸系爭本票之記載，李香諄除以路易威鐙公司法定代理人身分，於左側「發票人」欄位路易威登公司章旁蓋印其姓名之印章外，另於右側另一「發票人」欄簽名並蓋印其姓名章，依系爭本票全體記載形式及意旨，足認李香諄係同時以個人身分為發票行為，而非僅以路易威鐙公司法定代理人身分代表公司為發票行為，揆諸上開規定，自應與路易威鐙公司共同負發票人責任，抗告人上開所辯，難認可採。至李香諄是否確無共同發票之意思表示，則屬本票債務存否等實體法上權利義務關係之爭執，依上開說明，尚非本件非訟程序所得審究之事項，應由抗告人另循訴訟程序以資解決。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲

　　　　　　　　　　　　　　　　　 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑

　　　　　　　　　　　　　　　　　 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  蕭清清

以上正本係照原本作成。

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗

告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告

狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢